Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-642/19 по делу N А11-3176/2018

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Маиловой Н.В. по доверенности от 28.02.2019 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу N А11-3176/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Владимирский биоэнергетический кластер"

(ИНН: 3329029288, ОГРН: 1133340002080)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3324009633, ОГРН: 1023302751878)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее Учреждение) о взыскании 1 570 308 рублей 78 копеек долга по оплате потерь тепловой энергии в трубопроводах отопления за ноябрь-декабрь 2016 года и по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области решением (резолютивная часть) от 28.05.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт от 20.03.2017 N 30 заключен сторонами исходя из согласованных лимитов бюджетных обязательств на фиксированную сумму. В связи с отсутствием у Учреждения с 11.11.2016 по 17.01.2017 прибора учета стороны согласовали расчет поставленной энергии с применением расчетного метода. Претензий по расчетам за 2016 год истец не заявлял. На момент получения (ноябрь 2017 года) уточненных актов за октябрь и декабрь 2016 года обязательства сторон по государственному контракту N 30 прекращены в связи с истечением срока его действия. Соответственно, истец произвел корректировку расчетов на основании государственного контракта недействующего и нерегламентирующего правоотношения сторон за спорный период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для государственных нужд от 20.03.2017 N 30.

Порядок поставки и учет тепловой энергии установлен в разделе 3 государственного контракта.

Согласно условиям государственного контракта, оплата абонентом тепловой энергии производится ежемесячно платежным поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по представлении энергоснабжающей организацией акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

Абонент производит оплату оказанных услуг, в том числе потерь тепловой энергии в тепловых сетях, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ (оказанных за месяц услуг) и получения счета на оплату от энергоснабжающей организации (пункт 5.2 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта Общество в декабре 2016 года оказало Учреждению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) через присоединенную сеть.

В ноябре 2016 года Общество предъявило к оплате Учреждению тепловую энергию в объеме 303,619 Гкал на общую сумму 1 5115 834 рубля 98 копеек (акт от 30.11.2016 N 205).

В декабре 2016 года Общество предъявило к оплате Учреждению тепловую энергию в объеме 273,6 Гкал на общую сумму 1 365 963 рубля 43 копейки (акт от 31.12.2016 N 245).

С 11.11.2016 по 17.01.2017 у Учреждения отсутствовал прибор учета тепловой энергии, в связи с чем Общество произвело расчет поставленной тепловой энергии за период ноябрь и декабрь 2016 года с применение расчетного метода, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 99/пр (далее Методика 99/пр).

По итогам проведенной внутренней проверки Общество выявило общую задолженность по оплате потерь тепловой энергии в трубопроводах отопления за ноябрь и декабрь 2016 года и по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, в сумме 1 570 308 рублей 78 копеек с учетом НДС.

Учреждение частично оплатило оказанные услуги, задолженность составила 1 397 311 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика судами установлен и Учреждением не оспаривается.

Апелляционный суд установил, что на объектах теплоснабжения Учреждения прибор учета тепловой энергии отсутствовал с 11.11.2016, в связи с чем Общество осуществило расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов исходя из объема здания, фактической температуры наружного воздуха, расчетного коэффициента. Расчет объема потребленной тепловой энергии и нормативных потерь Учреждение не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно произвел перерасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии после истечения срока действия государственного контракта от 20.03.2017 N 30, является несостоятельной в силу следующего.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в ноябре и декабре 2016 года регулировались государственный контрактом от 20.03.2017 N 30, согласно пункту 8.2 которого срок действия контракта распространен на правоотношения сторон возникшие с 20.09.2016.

Безучетное потребление Учреждением тепловой энергии выявлено в ноябре 2016 года, то есть в период действия государственного контракта от 20.03.2017 N 30, в связи с чем является обоснованным применение положений государственного контракта к отношениям, обязательства по исполнению которых возникли в период его действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по муниципальному контракту от 20.03.2017 N 30 и обоснованности требования Общества о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии в трубопроводах и потребленной тепловой энергии в сумме 1 397 311 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязанности в пределах объема финансирования и лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения его, как потребителя, от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А11-3176/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих