Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-395/19 по делу N А79-351/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А79-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ожогина А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Парфенова П.С. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018,

принятое судье Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-351/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд"

(ИНН: 7730567469, ОГРН: 1077759722974)

к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк"

(публичное акционерное общество)

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

(ИНН: 7701788872, ОГРН: 1087746755073),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (далее - ООО "Метрополия Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) о взыскании 69 135 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Метрополия Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), нарушили статьи 9, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.12.2012 N 18-КГ12-70, от 28.09.2017 N 301-ЭС17-7046.

По мнению ООО "Метрополия Трейд", оно доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Истец полагает, что, определив высокий риск совершения ООО "МАГНАТЭК" операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (анкета ответственного сотрудника банка), АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) должно было отказать ООО "МАГНАТЭК" в открытии расчетного счета. Общество утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк произвел идентификацию бенефициара клиента (ООО "МАГНАТЭК"), противоречит материалам дела. Общество считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что учредителем ООО "МАГНАТЭК" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр), - VRADUS HOLDINGS LIMITED, а также указывает на то, что какие-либо учредительные документы в отношении компании VRADUS HOLDINGS LIMITED, бенефициарного владельца клиента Андреаса Томаса Нустраса, в материалах дела отсутствуют. ООО "Метрополия Трейд" считает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел его заявление о фальсификации заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 об открытии счета по правилам статьи 161 АПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Общество указывает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам деловой репутации ООО "МАГНАТЭК", в частности сведениям единого банка исполнительных производств, согласно которым в отношении ООО "МАГНАТЭК" имелось более 120 возбужденных и не оконченных исполнительных производств о взыскании задолженности по различным основаниям. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Метрополия Трейд" заявил устные ходатайства об исключении из материалов дела отзыва АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) на кассационную жалобу Общества или об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Банк направил данный отзыв Обществу незадолго перед судебном заседанием, что исключает возможность заранее с ним ознакомиться. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв Банка на кассационную жалобу ООО "Метрополия Трейд" получен последним 28.03.2019 (пятница) и новых возражений (позиций) не содержит.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N 2-4997/2015 с ООО "МАГНАТЭК" и гражданина Саввина Виталия Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Церих" (далее - ЗАО "Банк "Церих") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 N 01-062/14 в сумме 90 000 000 рублей (определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Банк "Церих" его правопреемником - ООО "Метрополия Трейд").

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N 2-4997/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности ООО "МАГНАТЭК" и Саввина Виталия Геннадьевича.

На основании определения от 21.07.2015 по делу N 2-4997/2015 Кунцевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 001938390, подлежащий немедленному исполнению.

25.09.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55137/15/77011-ИП.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (ООО "МАГНАТЭК"), и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

В период исполнительного производства АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице филиала в городе Москве 05.05.2016 на основании заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 открыло расчетный счет N 40702810710001107119.

Полагая, что действиями Банка по открытию расчетного счета и проведению операций с денежными средствами клиента (ООО "МАГНАТЭК"), истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ, статьями 9, 65, 79, 159, 161 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7.3 Закона N 115-ФЗ, Положениями Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Действующим законодательством кредитным организациям предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим, юридическим лицом или иностранной структурой без образования юридического лица. В частности основаниями для отказа в открытии расчетного счета может быть непредставление документов, подтверждающих сведения для идентификации клиента.

15.10.2015 Центральным Банком России утверждено Положение "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 499-П (далее - Положение N 499-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 499-П при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Таким образом, с учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

Согласно Приложению 2 к Положению N 499-П сведениями (документами), получаемыми в целях идентификации клиентов - юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, выгодоприобретателей - юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица являются сведения: о наименовании, фирменном наименовании на русском языке (полном и (или) сокращенном) и на иностранных языках (полном и (или) сокращенном) (при наличии); об организационно-правовой форме; об идентификационном номере налогоплательщика - для резидента; идентификационном номере налогоплательщика или код иностранной организации; о кодах (при наличии) иностранной структуры без образования юридического лица в государстве (на территории) ее регистрации (инкорпорации) в качестве налогоплательщика (или его (их) аналоги); о государственной регистрации: основной государственный регистрационный номер - для резидента; место государственной регистрации (местонахождение); об адресе юридического лица; о кодах в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (при наличии); о месте ведения основной деятельности иностранной структуры без образования юридического лица; о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента.

При этом кредитная организация в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ самостоятельно определяет количество и виды документов, используемых ей в целях определения финансового положения клиента, а также в целях определения деловой репутации клиента в случае отсутствия возможности получения сведений в виде документов.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 04.05.2016 ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, к которому приложило: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 01/10/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ока Сервис-НН", акт приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2015, инвентаризационный план домовладения, свидетельство государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 52-АЕ, N 065771, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.04.2016 и письмо акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет") от 05.05.2016 N 5479/1002, в котором АКБ "Пересвет" сообщает, что ООО "МАГНАТЭК" с 2008 года является клиентом АКБ "Пересвет", решения о приостановлении операций по банковскому счету ООО "МАГНАТЭК" по состоянию на 04.05.2016 в АКБ "Пересвет" отсутствовали.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО "МАГНАТЭК" была внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2016. Операции по расчетным счетам ООО "МАГНАТЭК" по состоянию на 04.05.2016 не приостановлены.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что информация об организационно-правовой форме ООО "МАГНАТЭК", основном государственном регистрационном номере данного юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, о государственной регистрации ООО "МАГНАТЭК", месте государственной регистрации (местонахождении), адресе юридического лица, о кодах в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (при наличии), а также о бенефициарном владельце ООО "МАГНАТЭК" - компании с ограниченной ответственностью "Д.Е.Л.П. Трейдинг Лимитед" была размещена в открытом доступе на сайте налогового органа в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 на открытие (закрытие) счета, анкету клиента, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения в аренду, свидетельство государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 52-АЕ, N 065771, письмо АКБ "Пересвет" от 05.05.2016 N 5479/1002, распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, заключение о клиенте (ООО "МАГНАТЭК"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий Банка, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими в связи с этим убытками у ООО "Метрополия Трейд").

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Метрополия Трейд" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, выразившемся в нерассмотрении заявления Общества о фальсификации заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 об открытии счета, представленного АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), отклоняется судом округа.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, приняв к рассмотрению заявление ООО "Метрополия Трейд" о фальсификации доказательства (заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 об открытии счета), предупредил представителей ООО "Метрополия Трейд" (Ожогина А.В.) и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (Захарову А.В.) об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал расписки (том 2, листы дела 59 - 60).

Суд первой инстанции 19.06.2018 с целью установления подлинности подписи Кириченко С.В. (генерального директора ООО "МАГНАТЭК") в заявлении от 04.05.2016 об открытии счета направил в Миграционный пункт в поселке Милославское межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в городе Скопине запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) документов, содержащих подлинную подпись Кириченко С.В.

(в установленный срок, до 06.07.2018, запрошенная информация в адрес суда не представлена).

Суд первой инстанции 19.06.2018 направил в Федеральное бюджетное учреждение "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" запрос о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы только на основании заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 об открытии счета и копии страницы паспорта Кириченко С.В. (от экспертного учреждения в суд 05.07.2018 поступило сообщение о том, что проведение экспертизы возможно только при условии представления на исследование оригинала документа, подлежащего исследованию, и материала для сравнения, в том числе экспериментальных образцов подписи Кириченко С.В. (образцы подписи, выполненные Кириченко С.В. в присутствии судьи специально для проведения экспертизы) в количестве не менее 15 листов, сводных образцов подписи Кириченко С.В. (документы, в которых содержатся образцы подписи Кириченко С.В., составленные вне связи с данным делом и датированные с 2015 года по апрель 2016 года) в количестве не менее 15 документов, оригинала заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 на открытие счета; проведение экспертизы по копии документа невозможно) (том 2, листы дела 63, 64, 67 - 69, 73 - 75).

Суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля Кириченко С.В., однако в судебное заседание, состоявшееся 11.07.2018, Кириченко С.В. не явился (том 2, лист дела 70).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца в отношении подлинности подписи Кириченко С.В. на иных документах, представленных в Банк для открытия счета (анкета клиента от 04.05.2016, копии приказа от 26.02.2015 N 0226) суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исключения заявления ООО "МАГНАТЭК" от 04.05.2016 об открытии счета из материалов по делу.

Таким образом, нарушений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А79-351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова