Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-466/19 по делу N А29-13625/2016

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А29-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ООО "Мульчер Плюс" Упоровой Н.В. по доверенности от 28.08.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018,

принятое судьей Запольской И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-13625/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс"

(ИНН: 7721829277, ОГРН: 1147746399327)

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета

общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс"

(ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) денежных средств

в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей

по Республике Коми в счет уплаты исполнительского сбора

в рамках сводного исполнительного производства и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - ООО "Северэнерготранс", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (далее - "Мульчер Плюс") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 2 132 227 рублей 77 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Коми (далее - Служба) в счет уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал осведомленность Службы на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 оставил определение от 25.10.2018 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мульчер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 25.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Должник не исполнял обязательства перед кредиторами по сводному исполнительному производству в течение длительного срока, начиная с апреля 2016 года, и Службе в силу должностного положения было известно об этом. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в общедоступных источниках информации имелись сведения о подаче заявлений о признании должника банкротом (заявление от 16.02.2016 дело N А29-1306/2016 и заявление от 14.09.2016 дело N А29-9507/2016). Указанные факты должны были вызвать обоснованные сомнения в финансовой состоятельности должника и в том, что у него имеются определенные трудности в погашении денежных обязательств перед контрагентами. Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка по распределению денежных средств должника в сумме 2 132 227 рублей 77 копеек в счет погашения исполнительного сбора привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и является недействительной в силу третьего абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этом случае осведомленность Службы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мульчер Плюс" поддержало изложенную в кассационной жалобе позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А29-13625/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по городу Ухте 06.04.2016, 20.04.2016, 19.05.2016, 30.05.2016, 23.08.2016, 02.09.2016 и 26.10.2016 03.02.2011 в отношении должника ООО "Северэнерготранс" возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО "Газтехлизинг", Осташовой Н.В., ПАО "Сбербанк России", ООО "Северэкспресстранс", ООО "Ухтинская управляющая компания", ООО "Лузалес", индивидуального предпринимателя Реутова С.Г.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке службой судебных приставов 30.06.2016 и 06.09.2016 приняты постановления о взыскании с ООО "Северэнерготранс" исполнительских сборов.

В рамках исполнительных производств по платежным поручениям от 19.05.2016 N 1905, от 15.08.2016 N 154 и 156, от 11.11.2016 N 1 с расчетного счета должника, открытого в филиале ПАО "Северный Народный Банк" города Ухты, списано 23 095 549 рублей 22 копейки на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании постановлений судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 08.09.2016 и 14.11.2016 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 2 132 227 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Северэнерготранс".

Определением от 17.04.2017 введено наблюдение.

Решением от 02.08.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - ООО "Мульчер Плюс" оспорило названные платежи на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (первый абзац пункта 3).

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Северэнерготранс" была задолженность перед иными кредиторами (ООО "Мульчер Плюс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Петро-Ком", ООО Геосфера Плюс", ООО "АКС", Купецковой Н.А., предпринимателем Горбуновой С.Н., перед налоговым органом). Следовательно, спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований Службы перед требованиями иных кредиторов должника. Вместе с тем платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому для признаниях их недействительными на основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, знала ли или должна была знать Служба на момент совершения платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в четвертом и пятом абзацах пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осведомленности Службы о неплатежеспособности должника. Тот факт, что отдел судебных приставов-исполнителей в силу своих служебных полномочий располагал сведениями о наличии исполнительных производств в отношении должника, само по себе не означает, что у последнего имелись признаки неплатежеспособности. Более того, как установлено судами двух инстанций, все взыскатели по исполнительным производствам получили удовлетворение своих требований в ходе исполнительных действий за счет денежных средств должника, находящихся в банке. ООО "Северэнерготранс" к судебному приставу-исполнителю по вопросам отсрочки долга не обращалось. В спорный период в картотеке арбитражных дел информация о наличии заявлений о признании должника банкротом отсутствовала. Заявления ООО "СеверЭксперссТранс" и ООО "Лузалес" о признании должника банкротом, на которые ссылался податель жалобы, возвращены судом определениями от 23.03.2016 и 30.09.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае установление осведомленности Службы о признаке неплатежеспособности должника не требуется, поскольку спорные платежи являются недействительными на основании третьего абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятелен. Спорные платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и не подпадают под действие названной нормы права. Суды двух инстанций правомерно квалифицировали платежи как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Мульчер Плюс" в связи с недоказанностью заявителем наличия второго условия, необходимого для признания платежей недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности Службы на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, а также могут привести к принятию неправильного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А29-13625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих