Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф01-647/19 по делу N А43-11127/2018

Нижний Новгород

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-11127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нероли":

Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 22.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Антариум":

Алешиной Е.В. (директора) и Ткачева Е.Г. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-11127/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нероли"

(ИНН: 5260368331, ОГРН: 1135260014240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум"

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

о взыскании 669 633 рублей 32 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нероли" (далее - ООО "Нероли") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") о взыскании 665 000 рублей неосновательного обогащения и 4633 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2017 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Антариум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 10, 170, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 и пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, перечисление истцом денежных средств по спорным платежным поручениям является мнимой сделкой. Кассатор полагает, что суды двух инстанций в отсутствие доказательств ошибочности перечисления спорной суммы не учли факт осведомленности истца об отсутствии обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Нероли" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Антариум" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО "Нероли" 22.11.2017 и 28.02.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Антариум" 65 000 и 600 000 рублей соответственно. В платежных документах (платежные поручения от 22.11.2017 N 1215 и от 28.02.2018 N 230) в качестве назначения платежей указано "предоставление процентного займа по договору займа б/н от 22.11.2017 без НДС" и "предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.01.2018 без НДС".

В претензии от 01.03.2018 ООО "Нероли" потребовало от ООО "Антариум" возвратить перечисленные ему денежные средства (665 000 рублей), удерживаемые им без законных оснований, вместе с начисленными на указанную сумму процентами. В обоснование данных требований ООО "Нероли" сослалось на то, что договоры процентного займа от 22.11.2017 и от 09.01.2018 сторонами не заключены.

Поскольку данные требования исполнены не были, ООО "Нероли" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начисленными на нее процентами.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 808 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы. При этом суды правомерно исходили из того, что договоры процентного займа от 22.11.2017 и от 09.01.2018, указанные в платежных документах в качестве назначения платежа, в дело представлены не были. Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Антариум" ответчик не отрицает.

Довод заявителя о мнимом характере сделок (договоров займа) правомерно не принят судами двух инстанций во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что данные договоры заключались сторонами.

Утверждение ООО "Антариум" о том, что бухгалтерские услуги ему оказывает третье лицо, при этом поручения на получение от ООО "Нероли" спорных денежных средств оно не давало, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка кассатора на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Иные аргументы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Нероли".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Антариум" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А43-11127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Антариум".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева