Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф01-1233/19 по делу N А82-533/2018

Нижний Новгород

09 апреля 2019 г.

Дело N А82-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Боровковой А.А. (доверенность от 22.10.2018),

от ответчика: Чадаева И.Г. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания

авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

по делу N А82-533/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации" в лице филиала

"Московский центр автоматизированного управления воздушным движением"

(ИНН: 7734135124; ОГРН: 1027739057500)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Главный центр информационных технологий и

метеорологического обслуживания авиации федеральной службы

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

(ИНН: 7703019417; ОГРН: 1027739491669)

о взыскании 386 335 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество "Аэропорт Туношна" и

Межрегиональное территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 386 335 рублей 73 копеек, в том числе 362 399 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 024.А/11 за период с 10.07.2014 по 31.07.2018 и 23 935 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 04.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аэропорт Туношна" (далее - Аэропорт) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 (с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 982 рубля 80 копеек, в том числе 340 079 рублей 99 копеек долга за период с октября 2014 года по июль 2018 года и 21 902 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 04.09.2018, а также 8863 рубля 06 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов суд указал производить с суммы долга 340 079 рублей 99 копеек начиная с 05.09.2017 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки, опубликованной Банком России в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что договор аренды от 01.12.2011 N 024.А/11 расторгнут Соглашением, к которому пришли Учреждение и Аэропорт 10.09.2014; у истца отсутствовали намерения на продолжение арендных правоотношений, что подтверждает его обращение в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело N А82-1130/2016), а также невыставление до августа 2017 года счетов и счетов-фактур на оплату, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.12.2011 N 024.А/11.

Учреждение полагает, что письмо истца от 23.09.2014 N 1610.03.19-531 по смыслу пункта 6.6 договора аренды является заявлением о прекращении договора аренды, в силу чего последний считается прекращенным 31.12.2014, то есть по окончании календарного года, в котором истец фактически заявил о прекращении действия договора и предъявил ответчику требование об освобождении помещений. Права арендодателя возникли у Предприятия после государственной регистрации права хозяйственного ведения на предмет аренды 30.10.2014. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец вправе требовать оплаты по договору аренды только за ноябрь и декабрь 2014 года.

По мнению кассатора, суды необоснованно определили размер задолженности по договору из расчета ежемесячной арендной платы в 7440 рублей, так как указанная сумма включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые в спорный период истец ответчику не оказывал; не приняли во внимание пункт 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, со ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку начиная с 2011 года между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сложилась практика передачи помещений в зданиях командно-диспетчерских пунктов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, в безвозмездное пользование учреждениям Росгидромета для организации метеообеспечения органов ОВД и пользователей воздушного пространства. Свою позицию заявитель подтверждает тем, что в письме от 25.10.2016 N ИБ-09/44197 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало Предприятию на необходимость в целях надлежащего функционирования аэропорта "Ярославль" направить в адрес истца соответствующее поручение о заключении с ответчиком в возможно короткий срок договора безвозмездного пользования спорными помещениями, кроме того, в процессе рабочего совещания представителей истца и ответчика (протокол N 01 от 17.10.2016) сторонами была достигнута договоренность о предоставлении помещений в безвозмездное пользование ответчику, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными; по мнению Предприятия, заключение договора безвозмездного пользования помещениями, закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью истца, при этом наличие действующего договора аренды не позволяет заключить договор безвозмездного пользования. Указывает, что между истцом и Аэропортом заключен договор от 09.11.2015 N 28548, в соответствии с которым истец возмещает затраты на поставку коммунальных услуг на все нежилые помещения, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, расположенные в здании командно-диспетчерского пункта, в том числе и на помещения, занимаемые ответчиком. По мнению Предприятия, ответчик ошибочно считает расторгнутым договор аренды, по которому возникла задолженность, по Соглашению, достигнутому между ответчиком и Аэропортом 31.12.2014, так как после его подписания ответчик продолжил пользоваться помещениями командно-диспетчерского пункта и продолжает пользоваться ими по сей день. В отсутствие действующего договора о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, у Учреждения создалась обязанность уплаты арендных платежей законному владельцу имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А82-533/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций между открытым акционерным обществом "Аэропорт Туношна" (арендодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (арендатор) заключён договор аренды от 01.12.2011 N 024.А/11 (далее - Договор аренды) нежилых помещений общей площадью 24,8 квадратного метра в здании Аэропорта литеры "Ю, Ю1, Ю2" (здание командно-диспетчерского пункта), расположенного по адресу: Россия, Ярославская область, Ярославский район, Туношна городок 26 (далее - спорные помещения). Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев.

Разделом 3 договора аренды установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 7440 рублей, в том числе 1134 рубля 92 копейки НДС, исходя из стоимости арендной платы за один квадратный метр 300 рублей. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение/водоотведение), стоимость вывоза мусора, стоимость уборки помещений, стоимость круглосуточной охраны, стоимость абонентской платы за телефонную связь и услуги Интернета; оплата по договору осуществляется арендатором безналичными платежами на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Спорные помещения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора, то он считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год.

На нежилые помещения общей площадью 403,9 квадратного метра за кадастровым номером 76:17:112101:1714, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, аэропорт Туношна, в том числе: на первом этаже N 1 - 14, на втором этаже N 1 - 13, 15 - 19, 21 - 24, на третьем этаже N 1 - 2, 28.01.2014 зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 947779.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 08.04.2014 N 189 "О закреплении федерального имущества" указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в том числе и помещения, арендованные ответчиком. Имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 76-АВ N 081004.

Аэропорт 10.09.2014 направил в адрес Учреждения уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N 024.А/11 с 01.10.2014 в связи с передачей спорных помещений Предприятию. 10.09.2014 Аэропорт и Учреждение подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилых помещений по настоящему договору.

В письме от 03.04.2015 N 1601.08-2656 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения помещений в срок до 30.04.2015. Неисполнение требования об освобождении помещений послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорных помещений из незаконного владения Учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1130/2016 Предприятию отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании из незаконного владения Учреждения помещения N 2 площадью 9,9 квадратного метра и помещения N 5 площадью 13,8 квадратного метра расположенных на втором этаже по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, село Туношна, аэропорт Туношна, а также в удовлетворении встречного иска Учреждения об обязании Предприятия заключить договор безвозмездного пользования спорными помещениями.

При принятии судебного акта суды пришли к выводу о том, что изменение собственника помещений не повлекло прекращение арендных правоотношений. Поскольку ответчик продолжал занимать спорные помещения, истец 16.08.2017 направил ему счета на оплату аренды, счета-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 10.07.2014 по 31.07.2018, однако ответчик возвратил указанные документы без подписания и оплаты, ссылаясь на отсутствие оснований для исполнения спорных финансовых обязательств.

Уклонение ответчика от внесения арендных платежей за используемое имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А82-1130/2016 между Предприятием и Учреждением судами установлен факт сохранения правоотношений сторон по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 024.А/11 при смене собственника применительно к положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Признавая установленным факт продолжения арендных отношений по договору аренды, суды обеих инстанций справедливо отклонили довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды 31.12.2014, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А82-1130/2016.

Применительно к рассмотренному спору следует учесть, что Учреждение, имея намерение на использование занимаемых помещений и заинтересованное в отказе в удовлетворении требований Предприятия об истребовании помещений из незаконного владения ответчика, не оспаривало выводы судов по делу N А82-1130/2016.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассатора о прекращении договорных отношений, заявленные в рамках настоящего процесса, не могут быть приняты во внимание в силу принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с арендой недвижимого имущества, суды правомерно руководствовались при рассмотрении спора главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По условиям заключенного договора аренды арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 20.08.2014 N 860794 на сумму 22 320 рублей, подтверждающее внесение арендной платы за июль, август и сентябрь 2014 года, поэтому задолженность ответчика определена судами с учетом совершенного платежа в сумме 340 079 рублей 99 копеек за период с октября 2014 года по июль 2018 года.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы по причине неоказания арендодателем коммунальных услуг рассмотрен и отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суды двух инстанций правомерно указали, что размер арендной платы согласован сторонами в твердой сумме и не может быть изменен по волеизъявлению арендатора, который в период действия договора не заявлял требований о снижении размера арендной платы.

Суд округа признал необоснованной позицию ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

Из пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям, к числу которых относится ответчик.

Доказательства того, что договор аренды от 01.12.2011 N 024.А/1 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды при определении задолженности обоснованно руководствовались размером арендной платы, установленной договором.

Вопреки доводам Учреждения государственная регистрация права хозяйственного ведения 30.10.2014 не свидетельствует об отсутствии у Предприятия права на получение арендных платежей до указанной даты,

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи в хозяйственное ведение Предприятия помещений аэропорта на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 08.04.2014 N 189 истец являлся законным владельцем предмета аренды и нес бремя его содержания, что дает ему право на получение с ответчика платы за использование помещений за спорный период.

Привлеченный к участию в деле собственник имущества не возразил против взыскания арендной платы в пользу Предприятия до государственной регистрации вещного права.

Ссылка кастора на существование обычая, согласно которому помещения в командно-диспетчерских пунктах аэропортов, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием, передаются в безвозмездное пользование территориальным учреждениям метеорологического обслуживания авиации, не свидетельствует о разрешении настоящего спора с нарушением требований законодательства.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора безвозмездного пользования не может быть признано обычаем гражданского оборота, так как зависит от воли правообладателя.

Предприятие не исключает вероятность заключения договора безвозмездного пользования с ответчиком, однако полагает, что заключение такого договора является его правом, но не обязанностью; кроме того, оно невозможно, пока не расторгнут договор аренды во избежание возникновения нескольких взаимоисключающих правоотношений относительно одного предмета.

Вопрос о расторжении существующих арендных отношений и достижений иных соглашений между сторонами не входит в предмет кассационного обжалования по настоящему делу.

Кроме того, действующим законодательством детально регламентирован порядок использования государственного имущества, что исключает применение обычая при регулировании соответствующих отношений.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А82-533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын