Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-1012/19 по делу N А11-6782/2017

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-6782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-6782/2017

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг"

(ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 22.06.2017 N 184 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киреев Александр Викторович,

и установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее - Отдел Управления) от 22.06.2017 N 184 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 24.1, 26.1, 26.2 и 27.8 КоАП РФ, неправильно применили статью 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 382-О, Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности без проведения проверки в порядке, предусмотренном в Законе N 294-ФЗ, незаконно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел Управления в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Киреев А.В. отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 21.03.2017, в ходе рассмотрения поступившего от гражданина обращения, главный специалист-эксперт Отдела Управления выявил нарушение продавцом Общества требований технических регламентов, а именно пункта 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Регламент ТС 021/2011) и пункта 1 статьи 4.12 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (далее - Регламент ТС 022/2011), утвержденных решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и 881 соответственно, в связи с продажей пищевой продукции с истекшим сроком годности либо с нечитаемой маркировкой. По результатам рассмотрения данного обращения главный специалист-эксперт Отдела Управления 03.05.2017 составил протокол об административном правонарушении N 184.

Главный государственный санитарный врач по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановскому районам, рассмотрев 22.06.2017 упомянутый протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 184. Данным постановлением он признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, посчитав, что постановление от 22.06.2017 N 184 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.43, 24.5 и 28.1 КоАП РФ, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 и 10 Закона N 2300-1, статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 10 Закона N 294-ФЗ, статьей 17 Регламента ТС 021/2011, пунктом 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенные в действие его постановлением от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Отдела Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 210 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, определено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор). Аналогичное положение установлено в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Согласно статье 6 (пункт 1) Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза (пункт 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745, а также в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 468 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Регламентов ТС 021/2011 и ТС 022/2011 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляется Роспотребнадзором.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 (пункт 5) Закона N 2300-1 в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 23001).

В статье 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого закона.

В соответствии со статьей 17 Регламента ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (части 5 и 12).

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 статьи 4.12 Регламента ТС 022/2011).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт продажи товаров с истекшим сроком годности и товара с нечитаемой маркировкой. На основании приведенных норм права суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения приведенных положений технических регламентов, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суды обоснованно заключили, что Отдел Управления обоснованно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суды не установили. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности без проведения проверки в порядке, предусмотренном в Законе N 294-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В данном случае должностное лицо Отдела Управления при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Ссылка Общества на недостаточность имеющихся доказательств для установления события правонарушения судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о злоупотреблении потребителем его правами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А11-6782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова