Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф01-860/19 по делу N А43-3036/2016

Нижний Новгород

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 04.04.2019 представителей:

от акционерного общества "НК Банк":

Сандакова А.Б. по доверенности от 03.09.2018 N 128,

от временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО"

Елисеева Дениса Сергеевича: Мацегоры А.С. по доверенности от 01.04.2019,

от открытого акционерного общества "РУМО":

Пияшовой О.В. по доверенности от 06.06.2017,

от Чадаевой Ирины Юрьевны:

Трухиной (Швецовой) А.А. по доверенности от 07.08.2018;

в заседании 11.04.2019:

временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО"

Елисеева Дениса Сергеевича и его представителя

Мацегоры А.С. по доверенности от 01.04.2019,

от Чадаевой Ирины Юрьевны: Гуськова И.Ю. по доверенности от 07.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чадаевой Ирины Юрьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Насоновой Н.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Чадаевой Ирины Юрьевны

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

открытого акционерного общества "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чадаева Ирина Юрьевна с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - акционерного общества "НК Банк" (далее - Банк) с суммой требований 39 087 508 рублей 83 копейки.

Заявление мотивировано получением Банком возмещения части своих требований к Обществу за счет реализации его акций в размере 29,97 процента уставного капитала, залогодателем которых по обеспечению требований к должнику являлась Чадаева И.Ю., получившая регрессные права требования к Обществу. Банк, как залогодержатель, обратил взыскание на акции Общества, заложенные Чадаевой И.Ю. в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам от 23.01.2012 N 445КВ, 445/1КВ, 446КВ и 446/1 КВ.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2018 установил основания для процессуального правопреемства и заменил Банк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Чадаеву И.Ю. с суммой требований 24 300 000 рублей по кредитным договорам N 445КВ, 445/1КВ, 446КВ и 446/1КВ с правом требования по договору залога от 30.12.2014 N 1364-З, определив, что требования Чадаевой И.Ю. подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после полного удовлетворения требований Банка по указанным кредитным договорам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 19.09.2018 и отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что предоставление Чадаевой И.Ю., являющейся связанным с должником корпоративными отношениями лицом, статуса залогового кредитора не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Чадаева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе определение от 19.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исполнение Обществом заемных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, было обеспечено залогом принадлежащего Чадаевой И.Ю. имущества (акции Общества). Чадаева И.Ю. не погашала кредит в пользу Банка, который принял решение об оставлении предмета залога за собой в связи с несостоявшимися повторными публичными торгами по продаже акций, и не создавала обстоятельств, при которых могла бы претендовать на залоговое имущество должника; процедуру реализации имущества Общества инициировал непосредственно Банк. Чадаева И.Ю. оспаривала действия Банка по реализации залогового имущества. При этом Чадаева И.Ю. не являлась стороной договоров займа, заключенных должником и Чадаевым Ю.Г. (отцом Чадаевой И.Ю.), а также работником либо участником Общества и, следовательно, не могла каким-либо образом влиять на его деятельность.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт наличия родства между ней и Чадаевым Ю.Г. не свидетельствует об их недобросовестности. Отказав заявителю в установлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, по сути, освободил должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Чадаевой И.Ю., допустив тем самым "двойное" взыскание долга по кредитным договорам в пользу Банка.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.04.2019.

В судебном заседании представители Чадаевой И.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка, Общества и временного управляющего должника отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Банка, Общества и временного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича; определением от 02.03.2018 утвердил временным управляющим Елисеева Дениса Сергеевича.

Определением от 21.03.2017 арбитражный суд включил требования Банка в сумме 542 792 840 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество и Банк заключили кредитные договоры от 23.01.2012 N 445КВ, 445/1КВ, 446КВ и 446/1КВ, в обеспечение исполнения должником обязательств по которым Банк и акционер Общества Чадаев Ю.Г. (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг (акций Общества) от 23.01.2012 N 1080-З.

Впоследствии Чадаев Ю.Г. передал пакет акций Общества в размере 25,97 процента уставного капитала в дар своей дочери Чадаевой И.Ю.

Банк, Чадаев Ю.Г. и Чадаева И.Ю. заключили соглашение от 25.12.2015 N 1, по условиям которого права и обязанности по договору залога ценных бумаг от 23.01.2012 N 1080-З перешли к Чадаевой И.Ю.

Посчитав, что за счет реализации акций Общества в размере 25,97 процента уставного капитала, залогодателем которых по обеспечению требований к должнику являлась Чаадаева И.Ю., Банк получил возмещение части своих требований, Чаадаева И.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по свой правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, в 2014 и 2015 годах Общество, управление финансами которого осуществлял акционер и финансовый директор Чадаев Ю.Г., находилось в тяжелом финансовом состоянии, имело значительный объем неисполненных денежных обязательств на фоне постоянного роста кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками и перед бюджетом. В период, предшествовавший банкротству, Чадаев Ю.Г. в нарушение очередности проводил расходные операции за счет денежных средств Общества в свою пользу и в пользу своей супруги Чадаевой Л.Н. в виде платежей по процентам, незамедлительно предоставляя новые займы и увеличивая тем самым размер кредиторской задолженности Общества перед Чадаевым Ю.Г. и членами его семьи. Возвращенные займы и проценты по ним Чадаев Ю.Г. и его супруга направляли должнику в качестве предоставления займа, обладая ввиду корпоративного положения, привилегированного по отношению к иным кредиторам, возможностью вновь получать выплаты по процентам без обращения в суд с целью взыскания задолженности. При этом экономическая целесообразность для привлечения новых займов у Общества отсутствовала.

Апелляционный суд принял во внимание приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 1-374/2016, которым Чадаев Ю.Г. признан виновным в неисполнении решений судов о выплате работникам Общества заработной платы и установлено заключение Чадаевым Ю.Г. договоров займа в отсутствие одобрения совета директоров, которые он лично составлял, а также подписывал выписки из протоколов собраний, фактически не проводившихся.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что взаимоотношения Чадаева Ю.Г. и Общества по предоставлению и выплате займов могли сложиться только в силу их корпоративного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам Банк обратил взыскание на заложенные Чадаевым Ю.Г. и Чадаевой И.Ю. акции Общества, вследствие чего Чадаева И.Ю. утратила право участия в уставном капитале Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что совершение действий по установлению Чадаевой И.Ю. в статусе акционера Общества с целью дальнейшего получения ею статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, свидетельствуют о злоупотреблении Чадаевым Ю.Г. и Чадаевой И.Ю. правом. Чадаев Ю.Г., как лицо, контролирующее должника, помимо создания у последнего перед собой кредиторской задолженности, сохранил контроль над ходом процедуры банкротства путем принятия на себя обеспечения возврата займов залогом принадлежащих ему акций должника с последующей безвозмездной передачей их дочери. Обращение Банком взыскания на акции Общества позволило бы Чадаевой И.Ю., как аффилированному с Чадаевым Ю.Г. лицу и залогодателю, приобрести посредством суброгации требования кредитора к должнику в объеме, соответствующем погашению задолженности перед Банком.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер, поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может

конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2018 и отказал Чадаевой И.Ю. в удовлетворении заявления о замене Банка в реестре требований кредиторов должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-3036/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова