Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф01-1621/19 по делу N А82-6562/2018

Нижний Новгород

15 апреля 2019 г.

Дело N А82-6562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика - Цой А.И. (доверенность от 30.03.2018 N 19-18/ИД-2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-6562/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, арендодатель), обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 393 753 рублей 29 копеек задолженности по уплате арендной платы за пользование Компанией в 4 квартале 2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года частями расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Карабихский земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:1160 и 73:17:153601:867 площадью, соответственно, 25 994 и 16 818 квадратных метров, которые предоставлены арендатору на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 18.07.2016 N 428047, а также 95 746 рублей 95 копеек пеней, начисленных арендодателем за период с 18.07.2017 по 27.07.2018 в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы и усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие в связи с уведомлением Общества об отказе от его исполнения (уведомления от 11.08.2017, которое получено арендодателем 21.08.2017, и уведомление от 16.02.2018 N 09-37/18, полученное истцом 16.02.2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 18.07.2016 заключили договор N 428047 аренды земельного участка (части), сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами передаточного акта (приложение 4). В случае, если любая из сторон принимает решение о прекращении договора по истечении срока, указанного в пункте 2.2. договора, она обязуется письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней до истечения срока аренды, указанного в пункте 2.2. договора.

В 4 разделе установлен порядок расчетов, согласно которому общий размер арендной платы за 11 месяцев и 28 дней составляет 527 345,54 рублей. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, путем перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре; при этом оплата арендной платы за неполный квартал производится пропорционально количеству дней в данном квартале.

Стороны предусмотрели начисление арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендная плата за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года арендатором не уплачена в установленный договором срок, в связи с чем арендодатель направил претензии от 29.12.2017 и 29.06.2017, в которых предложил ответчику погасить задолженность, а также уплатить пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между сторонами с 18.07.2016 возникли арендные отношения, которые после истечения срока договора возобновились на неопределенный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и применив к спорным отношениям положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в заявленных суммах.

Доводы жалобы о прекращении арендных отношений в связи с направлением ответчиком уведомлений и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате были рассмотрены судами обеих инстанций и нашли правовую оценку.

Суд округа отклонил названные доводы в связи со следующим:

1) данные аргументы направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа;

2) представленные в дело уведомления не свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от договора, а являлись предложением о расторжении договора, но соглашение о расторжении не подписано сторонами;

3) в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Компания не возвратила спорный земельный участок, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, поэтому взыскание арендной платы является правомерным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности по арендным платежам ответчик в материалах дела не представил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 и а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А82-6562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов