|
23 января 2019 г.
|
Дело N А82-6562/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Волкова Н.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2018 N 38-18/ИД-2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу N А82-6562/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 7627024148; ОГРН: 1037602603279)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979; ОГРН: 1024701893336)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 393 753 руб. 29 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Компанией в 4 квартале 2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года (далее - Исковый период) частями расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Карабихский земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:1160 и 73:17:153601:867 площадью, соответственно, 25 994 и 16 818 кв. м. (далее - Земельные участки), которые были предоставлены Арендатору на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 18.07.2016 N 428047 (далее - Договор), а также 95 746 руб. 95 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 18.07.2017 по 27.07.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
Решением Суда от 16.11.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уведомлением от 11.08.2017 (далее - Уведомление от 11.08.2017), которое получено Арендодателем 21.08.2017, и уведомлением от 16.02.2018 N 09-37/18 (далее - Уведомление от 16.02.2018), которое получено Арендодателем 24.02.2018, Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем вследствие прекращения действия Договора взыскание с Компании Арендной платы, начисленной за период с 24.05.2018, является незаконным. В связи с этим, по расчету Заявителя, сумма Долга Арендатора по уплате Арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года (по 24.05.2018) составляет лишь 342 847 руб. 01 коп. При этом Заявитель настаивает на том, что на основании Уведомления от 11.08.2017 Договор прекратил свое действие уже 21.11.2017.
Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что после истечения срока Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
Однако ссылка Заявителя на Уведомление от 11.08.2017 не может быть приняты во внимание, поскольку Уведомлением от 11.08.2017 Компания не отказалась от Договора в одностороннем порядке, а предложила расторгнуть Договор по соглашению сторон. При этом Уведомление от 11.08.2017 было подписано представителем Компании Борщом П.С. на основании доверенности от 11.02.2016 N 26-16/ИД-2016, которая не предоставляла ему права на принятие от имени Компании решения о прекращении Договора.
Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Уведомление от 16.02.2018, так последним Компания повторно предложила Обществу подписать соглашение о расторжении Договора.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие одностороннего отказа Арендатора от Договора последний прекратил своё действие, соответственно, с 21.11.2017 или с 24.05.2018, являются несостоятельными.
Кроме того, Ответчик не представил доказательства возврата Арендатором Земельных участков Арендодателю, а в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы
