Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1127/19 по делу N А28-6937/2018

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А28-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-6937/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

(ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

(ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)

о взыскании 892 037 рублей 46 копеек долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - Учреждение, Администрация) о взыскании 892 037 рублей 46 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов о том, что период просрочки составляет с 01.02.2017 по 11.12.2017, является неверным. У подрядчика имелись основания для приостановления работ, поскольку последний не имел права выполнять работы по контракту без положительного заключения государственной экспертизы. Суды неправомерно отказали Обществу в применении статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) подписали муниципальный контракт от 21.07.2016 N 0340200003316001698-0186726-01 Строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ") для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения, согласно предмету которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного дома по адресу: улица Больничная, 30, (квартиры N 1 - 5), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанного дома, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте. Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ"), являющемся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью. Генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 4 104 000 рублей, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта авансовых платежей нет, оплата производится следующим образом:

- 30 процентов от стоимости контракта перечисляются в течение пяти банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от указанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз,

- 70 процентов перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов, поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту, но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 контракта. Сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечении 7 рабочих дней с даты подписания контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.01.2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта). Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком работ, являющимся приложением N 3 к контракту (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающей документации, счета-фактуры. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

В пункте 6.10 контракта определено, что работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ и постановки на кадастровый учет каждого жилого помещения. Порядок сдачи генеральным подрядчиком и приемки заказчиком (приемочной комиссией) окончательного результата работ согласован сторонами в пункте 6.11 контракта. Факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств) фиксируется сторонами в итоговом акте приема-передачи работ (пункт 6.17 контракта).

По условиям контракта заказчик обязался предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта); обеспечить в течение семи дней после заключения контракта предоставление генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства объекта (пункт 4.2.1 контракта); предоставить в течение семи дней после заключения контракта генеральному подрядчику следующие исходные данные для разработки проектной и рабочей документации: план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе, градостроительный план земельного участка, технические условия на инженерное обеспечение объекта - электроснабжение и водоснабжение, иные документы по согласованию с генеральным подрядчиком (пункт 4.2.2 контракта).

Заказчик вправе запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе выполнения работ и ежемесячно проверять журнал производства работ (пункт 4.1.3 контракта); осуществлять своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц контроль за ходом выполнения генеральным подрядчиком контракта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (пункт 4.1.4 контракта).

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1 контракта); выполнить все работы по строительству объекта к надлежащим качеством в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.3 контракта); осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями (пункт 5.2.10 контракта).

Генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца журнал производства работ и паспорта (сертификаты) на основные материалы (пункт 6.6 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Формула для начисления пени приведена в пункте 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 14.4 контракта).

Приложениями к контракту являются: N 1 - техническое задание на выполнение работ (техническая часть), N 2 - смета, N 3 - график работ по строительству многоквартирного дома, в котором определены наименования, сроки начала и окончания этапов работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений: от 31.10.2016 N 1 на сумму 2 845 168 рублей, от 24.08.2017 N 1 на сумму 1 224 915 рублей, с отметкой о подписании заказчиком 08.09.2017, от 11.12.2017 N 2 на сумму 2 879 085 рублей.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком в сумме 3 211 962 рубля 54 копейки платежными поручениями от 25.12.2017 N 1714, от 25.12.2017 N 1715, от 25.12.2017 N 1716, от 11.09.2017 N 675, от 11.09.2017 N 674, от 11.09.2017 N 676.

Сумма 892 037 рублей 46 копеек удержана ответчиком при расчетах за выполненные работы в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, перечислена УФК по Кировской области (МУ администрация Кильмезского городского поселения) по платежным поручениям от 25.12.2017 N 1717, от 25.12.2017 N 1718, от 25.12.2017 N 1719.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по контракту на 31.12.2017 следует, что задолженность отсутствует.

Стороны 05.08.2016 заключили договор безвозмездного срочного пользования на период строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (ссудодатель) предоставляет, а истец (ссудополучатель) принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 43:11:310102:24 по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, улица Больничная, дом 30, для строительства многоквартирного жилого дома, на период строительства согласно контракта от 21.07.2017 N 0340200003316001698-0186726-01.

В письме от 05.08.2016 N 82 истец сообщил ответчику об отсутствии градостроительного плана, в связи с чем субподрядчик не может приступить к разработке проектно-сметной документации по объекту, что отражается на сроках сдачи объекта.

Постановлением Администрации 22.08.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:11:310102:24 по адресу: пгт. Кильмезь, улица Больничная, 30.

Ответчик 31.08.2016 выдал истцу разрешения на строительство объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов по адресам: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, улица Больничная, дом 30 "а", дом 30 "б"), сроком действия до 31.08.2017.

Ответчику были выданы технические условия от 09.09.2016, от 16.10.2017 для технологического присоединения к электрическим сетям, от 06.09.2016 для подключения к сети водоснабжения.

Ответчик 28.09.2017 выдал истцу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов по адресам: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, улица Больничная, дом 30 "а" корпус 1 и корпус 2).

Согласно постановлению Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области от 09.08.2018 N 43 по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица установлено, что разрешение от 28.09.2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, улица Больничная, дом 30а корпус 2, выдано при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Кировской области, тем самым нарушены требования пункта 9 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.12.2016 N 123 Общество уведомило учреждение о приостановлении работ по контракту по причине отсутствия положительного заключения на проектно-сметную документацию до получения положительного заключения.

КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" 10.05.2017 выдало положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, улица Раменская, дом 12а".

В письме от 10.07.2017 N П30/17 ООО "ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ" сообщило истцу о том, что для строительства жилых домов на земельных участках, расположенных по улице Больничная, 30а, 30б, проведение экспертизы проектной документации не требуется, так как проекты являются модификацией проекта дома по адресу: пгт. Кильмезь, улица Раменская, 12а, который прошел положительную государственную экспертизу.

В письмах от 01.08.2016 N 78/1, от 01.09.2016 N 98, от 23.01.2017 N 2, от 04.04.2017 истец указал ответчику о наличии обстоятельств, оказывающих влияние на сроки проведения работ по контракту, просил рассмотреть возможность переноса сдачи объекта до 31.05.2017.

В ответах на письма истца от 03.05.2018 N 63, 64, 65, 66, 67 ответчик указал на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении, со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), отсутствие условия контракта о переносе сдачи объекта.

В претензиях от 22.05.2017 N 34, от 18.08.2017 N 84, от 20.11.2017 N 121, от 21.12.2017 N 144 ответчик просил истца оплатить пени в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В ответах на претензии истца от 02.03.2018 N 25, от 14.03.2018 N 31 ответчик пояснил расчет начисленной и удержанной суммы пени, указав на поэтапную приемку работ по контракту.

ООО "Зодчий" не согласилось с начисленной неустойкой, направило Администрации письмо от 29.03.2018 N 39 с контррасчетом пеней и просьбой перечислить сумму излишне удержанной неустойки в размере 580 256 рублей 24 копейки.

В ответах на претензии истца от 03.05.2018 N 59, от 24.05.2018 N 78 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата удержанных сумм пеней.

В претензии от 16.05.2018 N 80 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 892 037 рублей 46 копеек.

В письме от 12.09.2018 N 101 ответчик просил истца предоставить информацию о причинах несвоевременного выполнения контракта, предоставить до 17.09.2018 недостающую документацию.

Не согласившись с начисленной неустойкой и ее удержанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 406, 740, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 892 037 рублей удержана заказчиком обоснованно, и отказал ООО "Зодчий" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ - не позднее 31.01.2017.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Формула для начисления пени приведена в пункте 10.4 контракта (пункт 10.3 контракта).

Из пункта 10.7 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком.

Как видно из материалов дела, Учреждением из подлежащей перечислению стоимости выполненных работ удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 892 256 рублей 24 копеек.

Общество полагает, что оснований для удержания неустойки не имеется в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды сделали вывод о том, что указанные истцом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств приостановления в установленном порядке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

ООО "Зодчий" указывает, что не могло своевременно исполнить обязательства вследствие отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. В подтверждение приостановления работ по указанной причине представлено уведомление от 15.12.2016 N 123, полученное ответчиком 15.12.2016.

Вместе с тем по условиям контракта обязанность по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы проектной и рабочей документации возложена на истца (пункт 5.2.1 контракта).

Суды обоснованно посчитали, что просрочка в связи с данным обстоятельством возникла по вине самого подрядчика и приостановление выполнения работ уведомлением от 15.12.2016 является необоснованным и не влечет перенесения предусмотренных контрактом сроков исполнения работ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что из периода просрочки выполнения работ подлежит исключению период неисполнения заказчиком обязательств по оплате 30 процентов стоимости работ по контракту правомерно отклонена судами, так как указанные обстоятельства являются основанием для наложения на ответчика ответственности в силу пункта 10.13 контракта и не свидетельствуют об объективной невозможности истца выполнить работы в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный контрактом срок. Следовательно, заявителем не доказано то, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суды правильно указали, что причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика, о приостановке выполнения работ для оценки обоснованности мотивов должен быть извещен заказчик.

Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Общества.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А28-6937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова