Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф01-1075/19 по делу N А11-14675/2017

Нижний Новгород

17 апреля 2019 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыжова М.Ю. (директор, выписка из решения от 16.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-14675/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415)

к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании 739 455 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыжов Михаил Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) о взыскании 341 680 рублей задолженности по договорам процентного займа, 298 209 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.06.2015 по 03.07.2018 и далее по день фактической уплаты суммы займа, а также 99 566 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2015 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыжов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 408, 432, 434, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно квалифицировали гражданские правоотношения между сторонами как заемные. Кассатор полагает, что Предприятие не имеет право на подачу иска, поскольку договор цессии был исполнен сторонами, и все вытекающие из него обязательства прекратились. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Завода без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Предприятие перечислило Заводу денежные средства на общую сумму 1 430 000 рублей по платежным поручениям: от 09.06.2006 N 1 и от 13.06.2006 N 2 с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006"; от 13.06.2006 N 3 и от 14.06.2006 с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006"; от 14.06.2006 N 5 с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2006".

В письме от 19.12.2014 Предприятие потребовало от Завода возвратить указанные денежные средства, перечисленные ему в качестве займа; ответчик данное требование оставил без ответа, спорные денежные средства не возвратил.

Предприятие в лице директора Ковальской Е.А. (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) 10.02.2016 заключили договор уступки прав (цессии) N 21/16, в пункте 1.1 которого стороны признали, что между цедентом и Заводом действуют отношения, предметом которых является предоставление Заводу займов в суммах 330 000 рублей и 11 680 рублей; данные правоотношения образуют право цедента требовать с должника сумму денежных средств в размере не менее, чем размер изначально поступивших к должнику сумму займов и процентов на данную сумму в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений по упомянутым займам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с этими требованиями и характером взаимоотношений Завода и цессионария в качестве нового кредитора (в том числе, право на неуплаченные проценты). За передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту в течение трех рабочих дней с даты подписания договора 617 151 рубль 47 копеек (согласованная сторонами в пункте 1.3 договора стоимость требования).

Переход прав требования о цедента к цессионарию и исполнение сторонами иных условий, связанных с этим, при отсутствии взаимных претензий подтверждается отдельным соглашением сторон (пункт 1.5 договора).

В дополнительном соглашении от 11.02.2016 к договору от 10.02.2016 N 21/16 стороны подтвердили исполнение обязательств по названному договору уступки. Уведомление о состоявшейся уступке направлено Заводу 04.06.2016.

В соответствии с соглашением от 01.12.2017 N 01/21.16-17р цедент (Предприятие в лице директора Лыжова М.Ю.) и цессионарий (Лыжов М.Ю.) расторгли договор уступки от 10.02.2016 N 21/16 в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем исполнении его условий и в наступлении последствий его заключения. Стоимость возвращаемого права осталась прежней (пункты 1.1, 1.2).

Поскольку Завод перечисленные денежные средства так и не возвратил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 158, 160, 309, 333, 382, 384, 395, 401, 420, 432, 434, 452, 807 - 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 и пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правовой природы перечисленных Заводу денежных средств суды двух инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"). Согласно этой позиции к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; при этом заемщик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность такого займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, спорные платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа, подтверждено материалами дела. Доказательства исполнения обязательства либо безденежности займа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции нет ввиду отсутствия таких полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неверной квалификации спорных правоотношений между Заводом и Предприятием был предметом рассмотрения судов двух инстанции правомерно отклонен, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Обзоре.

Ссылка заявителя на невозможность расторжения исполненного договора уступки от 10.02.2016 N 21/16 отклоняется судом округа в силу того, что параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. Так, расторгнув ранее заключенный договор уступки, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 77/00), что также не запрещено законом и, по существу, не противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков