Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-7082/18 по делу N А11-4833/2018

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А11-4833/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу N А11-4833/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны

(ИНН: 331900105911, ОГРНИП: 314333402900010)

об изменении постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2018 N 041/1000/0313 в части назначения административного наказания

и установил:

индивидуальный предприниматель Вихрова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Инспектор Отдела Управления Ространснадзора) от 05.04.2018 N 041/1000/0313 (далее - Постановление) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 (в форме мотивированного решения) Постановление изменено в части назначения административного наказания: Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым изменить Постановление в части назначения административного наказания и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 1.2, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1.1, 11.15.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нарушили статьи 65 и 210 Кодекса, не учли разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Также заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам. Так, по его мнению, исходя из принципов соразмерности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение административного наказания в виде предупреждения будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение задач законодательства об административных правонарушениях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 2134-О и от 24.11.2016 N 2505-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Кодекса и части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела и проверив законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).

Аргумент заявителя о нарушении судами статей 65 и 210 Кодекса судом округа не принимается во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А11-4833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Вихрову Елену Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова