Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-8648/23 по делу N А11-12330/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А11-12330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар":

Аничкиной Е.М. (доверенность от 20.12.2023),

Жукова В.С. (доверенность от 20.12.2023),

Липая К.А. (доверенность от 20.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Баймашевой Е.В. (доверенность от 10.01.2024),

Голосной И.В. (доверенность от 29.12.2023),

Сидоровой Е.Н. (доверенность от 29.12.2023),

Фроловой Е.Г. (доверенность от 29.12.2023),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Куренкова Е.А. (доверенность

от 20.04.2023),

Яковлевой Ю.Д. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу N А11-12330/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН: 3304009593, ОГРН: 1023300593436)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 16.03.2020 N 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее - Управление) от 16.03.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.03.2020 N 1 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 204 647 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования: решение Инспекции от 16.03.2020 N 1 признано недействительным в части доначисления 473 501 986 рублей налога на добавленную стоимость, 523 868 427 рублей налога на прибыль организаций, 487 119 351 рубля пеней по данным налогам и 356 071 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Трубные системы", "Илко", ТД "Спецснабметалл", "И.Н.С. Трейд Кампани", "Теллур дистрибуция" и ТД "Центральный торговый дистрибьютор" (далее - ООО "Трубные системы", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор"). Данные организации выполняли функции "технических" компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота с целью снижения налоговой нагрузки. Сделки Общества по приобретению у спорных контрагентов комплектующих для производства задвижек клиновых и шиберных носили бестоварный характер. Готовая продукция, реализованная в дальнейшем покупателям Общества, не укомплектовывалась электроприводами "Auma"; покупатели задвижек самостоятельно доукомплектовывали их электроприводами других производителей. В отношении таких комплектующих, как блок управления перемещением штока БУПШВ-35 и конусные дефлекторы, налоговый орган установил, что Общество одновременно списывало на затраты при производстве готовой продукции аналогичных деталей собственного производства и стоимость формально приобретенных у спорных контрагентов комплектующих, стоимость которых значительно превышала затраты на аналогичные детали собственного производства. Комплектующая шток входит в состав детали шпиндель, в связи с чем у Общества не имелось оснований для ее замены в шпинделе и списании на затраты как стоимости шпинделя в сборе, так и отдельно стоимости штока.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представители которой в судебном заседании поддержали позицию Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гусар" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, результаты которой отразила в акте от 25.02.2019 N 2.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Трубные системы", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 16.03.2020 N 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 560 718 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 523 868 427 рублей налога на прибыль организаций, 473 501 986 рублей налога на добавленную стоимость и 487 119 351 рубль пеней по данным налогам.

Решением Управления от 14.10.2020 N 13-15-01/11529@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Гусар" не согласилось с решением Инспекции от 16.03.2020 N 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 108, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 252 - 254 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления недоимки по налогам и пеней. Вместе с тем, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 356 071 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 162, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 143, 146, 163, 173 НК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции недействительным, указав на соблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО "Гусар" осуществляло деятельность по производству трубопроводной арматуры для нефтегазовой промышленности.

В частности, в целях производства и дальнейшей реализации задвижек клиновых и шиберных Общество приобретало у ООО "Трубные системы", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" следующие комплектующие: блоки управления AUMATIC, блоки управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, штоки 9500Е20502000 DN50-400, конусные дефлекторы ДК.

По хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО "Гусар" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления недоимки по налогам и пеней, поскольку пришел к выводу об отсутствии между Обществом и контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности поставки Обществу комплектующих контрагентами и указал, что вмененная Обществу необоснованная налоговая экономии в результате взаимоотношений с ООО "Трубные системы", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" не подтверждена.

Вместе с тем, отклонив доводы налогового органа, суд не указал, какие доказательства, представленные в материалы дела и не оцененные судом первой инстанции, опровергают вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества и контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

В то же время суд округа не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения суда первой инстанции построена на дословном изложении правовой позиции Инспекции, содержащейся в акте проверки, решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отзывах на исковое заявление, что свидетельствует о непринятии судом первой инстанции мер по самостоятельному установлению обстоятельств по делу и приведению соответствующих выводов.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, самостоятельно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А11-12330/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова