Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-409/19 по делу N А43-29187/2017

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

Мокрышевой Людмилы Юрьевны,

представителей от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Шевченко И.С. по доверенности от 28.12.2018 N 19,

от администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет":

Калининой Л.В. по доверенности от 02.07.2018

и Илюшечкиной С.А. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-29187/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

(ИНН: 5244025619, ОГРН: 1125248003737) Мокрышевой Людмилы Юрьевны

о привлечении администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

Балахнинского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5244006197, ОГРН: 1025201421321)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кочергино" муниципального образования Кочергинский сельсовет (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества Предприятия - администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Администрация как собственник имущества и учредитель Предприятия не исполнила в установленный законом срок обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; в нарушение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не приняла решение о реорганизации или ликвидации Предприятия; действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия привели к прекращению производственной деятельности должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз НН") и конкурсный управляющий должника Мокрышева Л.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по заявленным основаниям.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указывают, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия последнее полностью прекратило хозяйственную деятельность, лишившись всех ликвидных активов, что привело к недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами; стоимость переданного имущества соразмерна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Возникновение у Предприятия кредиторской задолженности до изъятия имущества не свидетельствует о невозможности ее погашения за счет собственных средств должника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность сделки, поскольку факты передачи имущества и его использования документально подтверждены, имущество находилось в законном владении должника, при этом действующее законодательство не устанавливает сроков проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий его неосуществления в определенный срок.

Как полагают заявители жалоб, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о существенном ухудшении финансового положения Предприятия в результате изъятия у него имущества, создании значительной диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательствами, об окончательной утрате возможности осуществления в отношении Предприятия реабилитационных мероприятий и реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Суды в нарушение норм процессуального права неправомерно возложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий Администрации на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника. Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат фактические ошибки, в частности, в дате изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия и периоде возникновения обязательств перед кредиторами. При разрешении вопроса о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения Администрации, суды не учли, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на уклонение судов от исследования его доводов о дате возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника во взаимосвязи с определением размера субсидиарной ответственности. Установление конкретной даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве имеет значение исключительно в целях определения размера субсидиарной ответственности - объема обязательств, возникших после этой даты, поэтому вследствие длящегося состояния неплатежеспособности Предприятия конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, так как эти обязательства не погашены и возникли позднее чем за один месяц и 10 дней относительно любой из возможных для принятия к расчету дат в 2015 и 2016 годах. Сделав вывод об отсутствии возможности определения размера субсидиарной ответственности, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, арбитражный суд выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.03.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2019.

Определением от 18.04.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Администрации отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав конкурсного управляющего Мокрышеву Л.Ю., представителей АО "Газпром межрегионгаз НН" и Администрации, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Кочергинский сельсовет" распоряжением от 28.04.2014 N 29-р передало в хозяйственное ведение Предприятия котельную газовую (с оборудованием), нежилое отдельно стоящее здание бани с оборудованием, сооружение водонапорной башни, здание котельной, здание станции перекачки КНС-1, здание станции перекачки КНС-2, здание очистных сооружений, здание станции обезжелезивания, пристрой к станции обезжелезивания, сооружение скважины, водопроводные сети, тепловые сети и сети горячего водоснабжения, канализационные сети, а также 15 наименований движимого имущества.

Постановлениями от 30.12.2016 N 50 и 51 Администрация приняла решение о заключении с АО "НОКК" концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, указав, что целью использования объектов концессионного соглашения является их реконструкция и осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, предоставлению услуг водоотведения и холодного водоснабжения потребителям, по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Стороны на основании постановлений от 30.12.2016 N 50 и 51 согласовали размер инвестиций, составивший 41 000 000 рублей и 10 500 000 рублей соответственно.

Администрация и АО "НОКК" заключили концессионные соглашения от 31.12.2016, в соответствии с которыми последнему по актам приема-передачи от 01.02.2017 передано движимое и недвижимое имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2017 принял к производству заявление АО "Газпром межрегионгаз НН" и возбудил дело о банкротстве Предприятия; определением от 11.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Мокрышеву Л.Ю.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения процессуальных правил, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 к ним подлежат применению правила об основаниях привлечения в ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель указал, что действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия привели к его банкротству.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к действиям Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку названные действия совершены в период действия данного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что изъятие движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность, что кредиторская задолженность образовалась в период использования Предприятием спорного имущества, задолго до его изъятия, а также доказательств того, что оставление имущества в пользовании должника привело бы к восстановлению его платежеспособности.

Установив, что право хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по изъятию имущества противоправными.

Как указали суды, конкурсный управляющий не учел предусмотренные в постановлениях Администрации о заключении концессионных соглашений значительные расходы, связанные с содержанием спорного имущества и выделение Предприятию субсидий в целях погашения кредиторской задолженности.

С учетом отсутствия доказательств совершения Администрацией сделок и действий, повлекших банкротство Предприятия, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суды, исходившие из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, неправильно истолковали приведенные правовые нормы, содержащие презумпцию причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью полного расчета с кредиторами. Неправомерное переложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на конкурсного управляющего привело к выводам, не соответствующим имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам и принятию незаконных судебных актов в упомянутой части требований.

Субсидиарная ответственность собственника имущества должника наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим судам следовало принять во внимание и должным образом проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества Предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов Предприятия. В течение года, предшествовавшего изъятию имущества из хозяйственного ведения, Администрация не выделяла должнику субсидии.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Вместе с тем ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

Администрация как учредитель и собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого Предприятия. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора. Такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о титульном праве на объекты недвижимости, в то время как Администрация своей волей наделило Предприятие имуществом, поэтому юридического подтверждения в виде государственной регистрации права для Администрации не требовалось.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам конкурсного управляющего, сославшись на обстоятельства, не имеющие правового значения для вывода о правомерности и разумности действий Администрации. Суды фактически уклонились от проверки доводов и доказательств, приведенных и представленных конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве Согласно пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В обоснование довода о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий указал, что в период с мая 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер обязательств существенно превышал стоимость активов Предприятия; руководитель должника, подписав годовую отчетность за 2015 год, подтвердил отраженные в ней сведения о недостаточности у Предприятия денежных средств и неисполнении обязательств перед кредиторами и, как следствие, о его неплатежеспособности. Вместе с тем Администрация не приняла решения о ликвидации Предприятия либо об обязании директора подать заявление о несостоятельности Предприятия. Вместо этого Администрация изъяла имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, лишив тем самым должника возможности осуществления хозяйственной деятельности и ведения расчетов с кредиторами.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда контролирующие должника лица, если бы они действовали добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего и не исследовали приведенные им обстоятельства о наличии перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для инициирования процедуры банкротства, отметив лишь, что заявитель не указал конкретную дату возникновения соответствующей обязанности, равно как и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 17.09.2018 и постановления апелляционного суда от 11.12.2018 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт. В случае установления наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности суду при невозможности определения размера ответственности следует учесть правила, установленные в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А43-29187/2017.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова