Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-1487/18 по делу N А43-29187/2017

г.Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-29187/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны об увеличении субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кочергино" (далее - МУП "Кочергино", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна (далее- конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет".

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом. Появление новых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по текущим платежам, является основанием для увеличения размера субсидиарной ответственности, так как направлено на защиту интересов кредиторов Должника. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по своей сути является исковым заявлением, а значит, подлежит урегулированию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в части не урегулированной специальными нормами Закона о банкротстве.

Определением от 27.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 МУП "Кочергино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 суд привлек администрацию муниципального образования "Кочергинский сельсовет" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Кочергино" в сумме 7 564 283 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Кочергино" Мокрышевой Л.Ю. об увеличении субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" на 737 273,12 руб., с администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" взыскано в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Кочергино" 696 605 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой при установлении оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности: Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает также, что согласно определению от 21.02.2020 года в пользу должника - МУП "Кочергино" - взыскано 696 605,85 рублей -непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 04.02.2020 года.

После произведенного Ответчиком 27.10.2020 года перечисления денежных средств по исполнительному листу, выданному во исполнение данного Определения Арбитражного суда, были произведены частичные расчеты с кредиторами по текущим обязательствам согласно существующей картотеки на дату поступления денежных средств на расчетный счет должника (частично были исполнены обязательства как существовавшие на момент вынесения определения суда - 04.02.2020 года, так и возникшие и выявленные позже).

По мнению конкурсного управляющего, с учетом дополнительно возникших и выявленных за период с февраля 2020 года текущих обязательств, с учетом их частичного исполнения на дату проведения судебного заседания (17.02.2021года) размер непогашенных текущих обязательств составляет 737 273, 12 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 уже установлен размер субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет". Размер ответственности определен на дату вынесения судебного акта.

Действия конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-29187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри