Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7741/21 по делу N А43-29187/2017

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 21.12.2021 Мокрышевой Л.Ю. (по паспорту),

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино"

Мокрышевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А43-29187/2017

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Кочергино"

муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

(ИНН: 5244025619, ОГРН: 1125248003737)

Мокрышевой Людмилы Юрьевны

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035361)

о взыскании стимулирующего вознаграждения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) в пользу конкурсного управляющего 1 730 976 рублей 50 копеек вознаграждения в виде процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Балахнинский муниципальный округ" Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с Общества в пользу конкурсного управляющего 150 000 рублей вознаграждения и отказал в удовлетворении остальной части требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12561.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 66 Постановления N 53, седьмой абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, считает, что суды не правомерно снизили вознаграждение только лишь на основании отсутствия действий конкурсного управляющего на стадии исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий не имел возможности получить и предъявить к исполнению исполнительный лист, поскольку контролирующее должника лицо имеет публичный статус, исключающий его розыск, а порядок взыскания денежных средств за счет бюджета определяется Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Основные мероприятия, которые привели к 100 процентному удовлетворению требований кредитора, совершались не на стадии исполнения судебного акта, а на стадии анализа, подготовки, формирования позиции и представления доказательств, отстаивания интересов должника и кредиторов в судебном процессе.

Общество не доказало наличие оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя, позиция кредитора при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности сводилась к пассивной поддержке позиции конкурсного управляющего, выраженная в переписывании позиции и подачи ее в суд от своего имени.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мокрышеву Л.Ю.

Определением суда от 13.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 26.02.2020 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности в размере 7 564 283 рублей.

Сославшись на то, что удовлетворение требований кредитора (Общества) произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Мокрышева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 1 730 976 рублей 50 копеек, составляющей 30 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления N 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления N 53).

В пункте 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства очевидного установления контролирующего должника лица - муниципальное образование, отсутствие необходимости предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Приняли во внимание, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и Общества (кредитора), которое также способствовало рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоснованно снизили и установили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 150 000 рублей.

Определение конкретной суммы, причитающейся конкурсному управляющему, стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения с 30 процентов до 2,59 процента представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А43-29187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих