Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1242/19 по делу N А82-10812/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А82-10812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-10812/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к индивидуальному предпринимателю Смурееву Григорию Евгеньевичу

(ИНН: 440121012399, ОГРН: 316440100070751)

о расторжении государственного контракта и взыскании 94 354 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ПК Русский металл"

(ИНН: 3702687742, ОГРН: 1123702033300),

и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смурееву Григорию Евгеньевичу (далее - ИП Смуреев Г.Е., Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 15.05.2017 N 3 и взыскании 94 354 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Русский металл" (далее - ООО "ПК Русский металл").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 83 118 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда изменено. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 81 094 рубля 55 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению Управления, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 15.05.2017 N 3 является ошибочным. Истец полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли пункт 9.6 контракта, в соответствии с которым контракт прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Управление указывает, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ИП Смуреева Г.Е. принятых на себя в рамках контракта обязательств подтвержден решением суда от 11.10.2018 по настоящему делу. Управление полагает, что до настоящего времени контракт надлежащим образом не исполнен, акт выполненных работ не подписан, в связи с этим контракт является действующим. Управление считает, что судом апелляционной инстанции из суммы (83 118 рублей), подлежащей взысканию, неправомерно была вычтена сумма 2 023 рубля 45 копеек. Управление указывает, что в расчет суммы (94 354 рубля), предъявленной МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к взысканию, включены только убытки от ненадлежащего исполнения государственного контракта в части уничтожения транспортных средств (трактор ДТ-75, автомобиль Honda HRV, автомобиль Audi А6, автомобиль Volkswagen Passat); 2023 рубля 45 копеек - сумма, перечисленная от сдачи в металлолом иного имущества, переданного на уничтожение (лопат, а не транспортных средств). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Смуреев Г.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Смуреев Г.Е., ООО "ПК Русский металл" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "ПК Русский металл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ИП Смуреев Г.Е. 05.04.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, после объявленного перерыва заявитель также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (в настоящее время - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; заказчик) и ИП Смуреев Г.Е. (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.05.2017 N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить услуги по уничтожению (утилизацию), переработке конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - имущество), а именно: прием имущества по месту его нахождения; уничтожение имущества, в результате которого имущество полностью утратит свои потребительские и (или) иные свойства и не может быть восстановлено в первоначальное состояние, с учетом его специфики и особенностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о лицензировании деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании; обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали перечень имущества, подлежащего уничтожению, в том числе автомобиль Audi А6, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4B42N005704; автомобиль Honda HRV, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMGH13501S200503; автомобиль Volkswagen Passat, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ31ZME21676, государственный знак BFL324; бульдозер ДЗ-47 на базе трактора ДТ-75, цвет красный, государственные регистрационные знаки отсутствуют.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ТУ Росимущества в Костромской области 18.05.2017 направило в адрес ИП Смуреева Г.Е. поручение на уничтожение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность государства, в соответствии с которым исполнителю предписано уничтожение имущества осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и сроки, установленные государственным контрактом в присутствии заказчика и заинтересованных лиц в местах, специально отведенных для утилизации отходов путем боя, сжигания и порчи с использованием колюще-режущих предметов, сдачи в металлолом, а также в срок до 31.05.2015 представить заказчику акт приема-сдачи услуг с приложением акта об уничтожении имущества, фото- и видеоматериалы, и иные необходимые материалы и документы, подтверждающие обезвреживание (размещение) отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

В связи с непредставлением исполнителем в срок до 31.05.2015 (по утверждению истца) документов, подтверждающих обезвреживание (размещение) отходов, возникших в результате уничтожения, фото- и видеоматериалов подтверждающих результат уничтожения и документов, подтверждающих факт сдачи имущества в металлолом (в отношении автомобиля Honda HRV, автомобиля Audi А6, автомобиля Volkswagen Passat) и перечисления денежных средств федеральный бюджет (в отношении автомобиля Honda HRV, автомобиля Audi А6, автомобиля Volkswagen Passat, трактора ДТ-75) ТУ Росимущества в Костромской области направило ИП Смурееву Г.Е. письмо от 09.06.2017 N 2563 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта и возместить убытки в размере рыночной стоимости переданного для уничтожения имущества.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 422, 425, 431, 779, 971, 974 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности наличия на стороне Управления убытков (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по государственному контракту и, проверив размер убытков, частично удовлетворил исковые требования в сумме 83 118 рублей; установил отсутствие оснований для расторжения государственного контракта от 15.05.2017 N 3.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, изменил решение суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков (упущенной выгоды) в сумме 2023 рублей 45 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды установили, и это условиям договора не противоречит, что в пункте 9.6 контракта стороны согласовали, что контракт прекращает свое действие с 26.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Суды установили, стороны не оспаривают и это не противоречит материалам дела, что ответчик безвозмездно (по условиям договора) исполнил обязательство из договора и уничтожил переданное ему имущество; срок договора истек на момент разрешения спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя на ответственном хранении металлолома, образовавшегося от спорных автомобилей и трактора.

С учетом изложенного суды, взыскав с ответчика убытки в виде стоимости металлолома уничтоженных Предпринимателем трактора и автомобилей, восстановили имущественное положение истца и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, прекратившего действие в связи с истечением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление просило взыскать с Предпринимателя 92 330 рублей 55 копеек убытков в виде упущенной выгоды (том 2, листы дела 62 - 64).

В расчет суммы убытков (92 330 рублей 55 копеек), предъявленной МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к взысканию, включены только убытки от ненадлежащего исполнения государственного контракта в части уничтожения транспортных средств (трактор ДТ-75 - 58 757 рублей 50 копеек, автомобиль Honda HRV - 10 469 рублей, автомобиль Audi А6 - 13 395 рублей, автомобиль Volkswagen Passat - 11 732 рубля 50 копеек). При этом истец изначально уменьшил сумму убытков, предъявленную ко взысканию, на платеж ответчика от 02.06.2017 в размере 2023 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Смуреев Г.Е. на вопрос суда о назначении данного платежа (аудиозапись судебного заседания от 13.08.2018: 01 минута 51 секунда - 02 минута 45 секунда) пояснил, что сумма в размере 2023 рублей 45 копеек была перечислена им в федеральный бюджет от сдачи в металлом иного имущества, переданного на уничтожение (части штыковых лопат).

После данного заявления ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований на 2023 рубля 45 копеек (том 3, листы дела 14, 15).

Суд первой инстанции принял данное уточнение, и ответчик не оспаривал новый расчет иска.

В апелляционной инстанции ответчик не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, обосновывающих причины изменения позиции в отношении указанного платежа.

Такие действия Предпринимателя не могут рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влекут за собой утрату права на возражение (эстоппель).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 023 рубля 45 копеек является необоснованным.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в части удовлетворения иска о взыскании с Предпринимателя 83 118 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А82-10812/2018 об отказе межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Смуреева Григория Евгеньевича 2023 рублей 45 копеек убытков, а также в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу индивидуального предпринимателя Смуреева Григория Евгеньевича 422 рубля расходов по государственной пошлине отменить.

Оставить в данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А82-10812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина