Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1462/19 по делу N А43-36298/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-36298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Фирсова А.А. (доверенность от 10.01.2019 N 02/2019),

от заинтересованного лица: Катунина Д.Г. (доверенность от 31.07.2018 N 01-28/40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-36298/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН: 5215002141, ОГРН: 1115250001130)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) об отказе в снятии буферной зоны, формализованного в письме от 30.08.2018 N 01-22/153.

Решением суда от 26.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; правовые основания для снятия карантинного фитосанитарного режима отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Управления от 20.09.2017 N 1311-ООД и от 26.09.2017 N 1326-ООд установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по антракнозу земляники на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0080410:14 (ориентир: город Сергач Нижегородской области. Участок находится примерно в 30 километрах от ориентира по направлению на запад) на общей площади 35,997 гектара (включая площадь очага карантинного объекта 20,976 гектара - участок производства земляники) и площадь буферной зоны 15,021 гектара (участок производства малины, ежевики и др.), а также утверждена Программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта антракноза земляники.

Общество 27.07.2018 обратилось в Управление с требованием о снятии буферной зоны площадью 15,021 гектара.

Решением, формализованным в письме от 30.08.2018 N 01-22/153, Управление в снятии буферной зоны отказало.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 206-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа Обществу в снятии буферной зоны и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 206-ФЗ).

В статье 2 данного закона приведены основные понятия, используемые в законе.

Карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне.

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними.

Очаг карантинного объекта - часть территории Российской Федерации или иностранного государства либо территорий групп иностранных государств, на которых выявлена популяция карантинного объекта или выявлено резкое увеличение численности популяций карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 206-ФЗ растений карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

Карантинный фитосанитарный режим может быть введен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, либо его территориальным органом в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 206-ФЗ).

Карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов (пункт 6 статьи 19 Федерального закона N 206-ФЗ).

Управление утвердило Программу локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта антракноза земляники.

Согласно пункту 4 данной программы Обществу необходимо исключить вывоз посадочного материала, растений, растительных остатков из-за пределов карантинной фитосанитарной зоны.

Вместе с тем, Обществу разрешен вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, которая может являться объектом распространения антракноза земляники, только по карантинным сертификатам.

Суды установили, что заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления в целях проведения лабораторных исследований 29.05.2018 отобрал образцы и пробы вегетирующих частей растений.

Согласно протоколу лабораторного исследования от 04.06.2018 N 3411Ф о проведении лабораторного исследования вегетирующей части ежевики, протоколу лабораторного исследования от 04.06.2018 N 3412Ф вегетирующей части земляники садовой, на ягодном поле Общества отсутствуют карантинные заболевания на ягодных культурах малины и ежевики.

При повторном обследовании (28.06.2018) буферной зоны на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0080410:14 на ягодном поле Общества отсутствуют карантинные заболевания на ягодных культурах малины и ежевики, о чем свидетельствует заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 09.07.2018 N 1589Ф.

Из аналитической справки следует, что согласно базы данных Европейской и средиземноморской организации по карантину и защите растений, для возбудителей антракноза отмечены растения-хозяева: основное растение-хозяин - земляника садовая, второстепенные растения-хозяева - лещина, люпин, анемона, сельдерей, единичные поражения отмечены на томате, яблоне, камелии и др., при этом малина и ежевика, а также их гибриды в это перечень не входят.

Поскольку данные кустарники располагаются в буферной зоне, Общество, исполняя пункт 4 Программы, обращается в Управление за получением карантинных сертификатов на продукцию, которая собрана в буферной зоне.

Согласно карантинным сертификатам от 26.07.2018 N 50521017260718073, 52521017260718072, от 30.08.2018 N 50521017300818073, от 24.08.2018 N 50521017240818057, 50521017240818058, от 14.08.2018 N 52521017140818087, от 13.08.2018 N 50521017130818123 в продукции Общества карантинных объектов не обнаружено.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что растения, произрастающие в буферной зоне, не могут быть заражены антракнозом, следовательно, не могут быть его распространителем.

Следовательно, у административного органа отсутствовала совокупность оснований для отказа Обществу в снятии буферной зоны.

Общество утверждало, а Управление не опровергло, что на территории, определенной Управлением как буферная зона, здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции не находятся (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 206-ФЗ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-36298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков