Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1312/19 по делу N А31-433/2018

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А31-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Центрального сельского поселения

Буйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018,

с учетом дополнительного решения от 25.09.2018,

принятых судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-433/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

(ОГРН: 1099847032713, ИНН: 7810574165)

к Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1104432000265, ИНН: 4409004636)

о взыскании 440 168 рублей 40 копеек

и по встречному иску Администрации Центрального сельского поселения

Буйского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

о расторжении муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - Общество, ООО "Комплексные решения") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 477 758 рублей 38 копеек.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 04.11.2017 N 0141300001317000037-0243147-02.

Решением суда от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Костромской области, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие поставленного Обществом по контракту оборудования требованиям, указанным в техническом задании в части суточной производительности. Истец не направил представителя для участия в выездном заседании комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов поставленного оборудования, что свидетельствует об уклонении Общества от урегулирования разногласий путем переговоров. Согласно протоколам лабораторных исследований от 18.07.2018 и 25.07.2018 качество воды после установки оборудования не улучшилось.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 произведена замена взыскателя по делу - ООО "Комплексные решения", на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы").

ООО "Комплексные решения" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Администрация и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "Промышленные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и ООО "Комплексные решения" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 04.11.2017 N 0141300001317000037-0243147-02, по условиям которого поставщик обязался поставить водоочистное оборудование в существующее здание насосной станции с артезианской скважиной N 3262 в деревне Угольское, включающее в себя его монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Цена контракта составляет 378 469 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика по факту поставки товара в полном объеме, включая его монтаж и пуско-наладку, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточных документов.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Право собственности на товар переходит к заказчику и прекращается у поставщика с момента передачи товара поставщиком заказчику, подписания ими приемопередаточных документов/УПД, и передачей представителю заказчика необходимой документации (пункт 3.4 контракта).

По факту поставки товара, включая осуществление его монтажа и пуско-наладки, поставщик в течение 3 рабочих дней с момента осуществления монтажа и пуско-наладки товара передает заказчику на подписание приемосдаточные документы. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку товара (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при надлежащем выполнении поставщиком обязательств в соответствии с условиями контракта, заказчик подписывает приемосдаточные документы, либо направляет поставщику мотивированный отказ от их подписания и от получения товара (или его части).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы в срок (пункт 5.3.1 контракта).

В силу пункта 9.5 контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки товара в полном объеме.

Общество предоставило обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 56 086 рублей 76 копеек.

После завершения работ поставщик 08.11.2017 передал заказчику для подписания акт ввода в эксплуатацию от 08.11.2017, товарную накладную от 08.11.2017 N 161, счет на оплату от 08.11.2017 N 143, а также техническую документацию (декларации соответствия, инструкции).

Заказчик в установленный контрактом срок документы не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не предоставил, в связи с чем 13.11.2017 Общество подписало документы в одностороннем порядке.

Администрация письмом от 17.11.2017 N 1418 сообщила поставщику, что при приемке поставленного оборудования специалистами заказчика обнаружено несоответствие режима работы оборудования заявленным в техническом задании требованиям, а именно: в постоянной круглосуточной работе находится только один компрессор, а переключения на второй необходимо выполнять в ручном режиме. Поскольку согласно инструкции на блок аэрации не допускается непрерывная работа компрессоров AS-18 и AS-19 более 2-х часов, Администрация во избежание преждевременного выхода оборудования из строя предложила устранить недостатки монтажа оборудования и привести его работу в соответствие с требованиями к поставляемому оборудованию. До проведения данных работ Администрация указала на отсутствие оснований для принятия поставленного оборудования.

ООО "Комплексное решение" 21.11.2017 направило Администрации не представленную при осуществлении монтажа водоочистного оборудования инструкцию на компрессор AS18-2, который входит в состав блока аэрации, 29.11.2017 - претензию с требованием об оплате задолженности.

Администрация 30.11.2017 во встречной претензии указало Обществу на необходимость устранения недостатков монтажа оборудования и приведения его работы в соответствие с требованиями технического задания, 25.01.2018 предложила ООО "Комплексное решение" прибыть 12.02.2018 на заседание выездной комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов поставленного водоочистного оборудования.

Общество в письме от 05.02.2018 указало, что водоочистное оборудование установлено и работает в соответствии с условиями контракта.

Заказчик оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке не оплатил, внесенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "Комплексные решения" в арбитражный суд с иском.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 475, 477, 506, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неисправностей в оборудовании и не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 329, 516 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 381.1 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Как следует из статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что технические характеристики необходимого водоочистного оборудования определены Администрацией в документации на проведение аукциона.

Факт поставки товара по контракту подтвержден материалами дела. При приемке водоочистного оборудования заказчик не заявил о поставке товара не с теми техническими характеристиками.

Надлежащие доказательства неисправности поставленного и смонтированного оборудования по причине его некачественности Администрация не представила и от проведения судебной технической экспертизы отказалась.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков поставленного оборудования и оснований для расторжения контракта.

Администрация доказательств оплаты оборудования и возврата обеспечения исполнения по контракту не представила.

Расчет заявленной Обществом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара проверен судами и признан соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации о расторжении контракта и удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, суммы обеспечения по контракту и пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии поставленного оборудования требованиям, указанным в техническом задании, и неправильном подборе водоочистного сооружения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным по причине его недоказанности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А31-433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов