Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1544/19 по делу N А38-8706/2017

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А38-8706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А38-8706/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича

(ИНН: 120703892536; ОГРНИП: 306121836300020)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании 85 000 рублей судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Денис Михайлович (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) 85 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Одновременно Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на взыскание с Управления 85 000 рублей судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания уважительными причин пропуска Предпринимателем предусмотренного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление по настоящему делу отменить на основании неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор настаивает, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен им по независящим от него обстоятельствам, которые следует признать уважительными. При подписании договора на оказание юридических услуг он не имел представления о сроке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством на подачу соответствующего заявления, а исполнителю юридических услуг не могло быть известно о возникновении в будущем объективных препятствий к исполнению договора в установленный шестимесячный срок.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель не связывал начало течения этого срока с фактическим исполнением договора на оказание услуг, а лишь заявлял об объективной невозможности предъявления требований о возмещении судебных издержек, которые еще не понесены.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что ко взысканию могут быть представлены только фактически понесенные на момент подачи заявления судебные издержки. Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением незамедлительно после оплаты юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг. Предусмотренный сторонами порядок исполнения договора и оплаты по нему не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на недостаточное исследование судами недобросовестного поведения ответчика, в то время как, по мнению истца, именно на ответчике лежит ответственность за несвоевременное обращение истца в суд с настоящим заявлением. Упрекнув Предпринимателя в непринятии мер по скорейшему исполнению обязательств по договору оказания услуг и обращению в суд после государственной регистрации права, суды не учли, что на момент регистрации права собственности установленный законом шестимесячный срок уже истек, а значит, проблема восстановления срока возникла исключительно по вине ответчика, который несвоевременно исполнил судебные акты.

Кассатор полагает, что, действуя разумно и добросовестно, при очевидном злоупотреблении проигравшей стороной процессуальными правами он принял все возможные меры для предотвращения последствий этого злоупотребления и скорейшего обращения в суд с настоящим заявлением, данному обстоятельству судами не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А38-8706/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Яковлев Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и несоответствующим статьям 39.2, 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, выразившегося в уклонении от предоставления в собственность индивидуальному предпринимателю земельного участка общей площадью 423 885 квадратных метров с кадастровым номером 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала. В заявлении Яковлева Д.М. содержалось требование об обязании уполномоченного органа в течение 30 дней со дня принятия судебного акта подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка и направить договор заявителю с предложением о его подписании.

Определением от 05.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Марий Эл осуществил процессуальное правопреемство по делу, заменив Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.10.2017 удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем требования в полном объеме, одновременно взыскав с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.М. с целью защиты своих интересов в арбитражном суде заключен договор от 25.05.2017 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Элембаевым Алексеем Станиславовичем. Предметом договора явилось оказание услуг по признанию незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в судебном порядке с целью понуждения его к заключению и исполнению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 423 885 квадратных метров с кадастровым номером 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала, а также по юридическому сопровождению последующей процедуры регистрации права собственности истца на указанный земельный участок (пункт 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принимаются заказчиком только в комплексе после регистрации права собственности заказчика на спорный земельный участок по соответствующему договору купли-продажи, что будет являться основанием для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг определена сторонами в 128 000 рублей.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 4.4. договора от 25.05.2017 исполнитель имеет право передать (направить) Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг в 2 экземплярах только после регистрации права собственности Заказчика на указанный земельный участок. До указанного момента весь комплекс услуг не является надлежащим исполнением по настоящему договору, поскольку только комплекс услуг и последующее юридическое сопровождение процедуры регистрации права собственности заказчика на указанный земельный участок являются предметом настоящего договора. Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть (направить) один экземпляр оригинала Исполнителю в течение 7 календарных дней с момента такого подписания либо письменно заявить свой мотивированный отказ от подписания акта. Оплата юридических услуг производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 31.08.2018, акт приема-сдачи юридических услуг подписан сторонами 30.09.2018, оплата по договору произведена 30.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Д.М. 02.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами заявления об оспаривании бездействия государственного органа, в общей сумме 85 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора о признании недействительным бездействия государственного органа по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 30.07.2018, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл указанное заявление представлено в суд 02.11.2018.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными, и, принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения шестимесячного срока на подачу такого заявления в зависимость от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, правомерно отказали в удовлетворении названного ходатайства, прекратив производство по заявлению индивидуального предпринимателя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов кассатора суд округа отмечает, что статья 112 АПК РФ не ставит течение шестимесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Обосновывая право на восстановление спорного срока, Предприниматель указал, что срок пропущен им исключительно по вине Управления, которое не исполнило решение суда в шестимесячный срок.

Вопреки доводам кассатора указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока на взыскание судебных издержек, так как за данное нарушение Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлена специальная ответственность.

Действующее процессуальное законодательство не отождествляет срок на взыскание судебных расходов с разумным сроком исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А38-8706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В.Чернышов