Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13525 по делу N А38-8706/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича (д. Ноля-Вершина Медведевского района Республики Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 по делу N А38-8706/2017, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018" имеется в виду "определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018"

Индивидуальный предприниматель Яковлев Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, правопреемником которого стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление), выразившихся в уклонении от предоставления в собственность земельного участка общей площадью 423 885 кв.м с кадастровым номером 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала; об обязании Управления в течение 30 дней со дня принятия судебного акта подготовить и подписать проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка (в 3 экземплярах) и направить договор заявителю с предложением о его подписании.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, удовлетворил требования предпринимателя.

Предприниматель 02.11.2018, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления 85 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению предпринимателя о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании с Управления понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, поскольку после его принятия к производству установил отсутствие уважительных причин пропуска предпринимателем шести месячного срока на подачу данного заявления.

Апелляционный и окружной суды признали обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению предпринимателя о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Денису Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева