Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1637/19 по делу N А29-3812/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-3812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-3812/2018

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар"

(ОГРН: 1021100517822, ИНН: 1101300468)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от 28.11.2017 N С0990517/49/17-АЗ.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу N А29-3812/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 10.09.2018, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 402 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд усмотрел правовые основания для взыскания с Министерства в пользу Общества 26 402 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Окружной суд, учитывая, что суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением оставил в силе определение суда первой инстанции, считает необходимым включить в предмет кассационного производства не только постановление суда апелляционной инстанции, но и первоначальный судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Коми, и подвергнуть оба судебных акта проверке на законность и обоснованность по доводам кассатора.

Министерство полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются завышенными, что подтверждает общедоступная информация о стоимости авиабилетов и проживания в городе Кирове и в Нижнем Новгороде, где проходило рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях. С учетом назначения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 15.11.2018 определением от 27.09.2018 у Общества была возможность заблаговременно изучить цены на услуги авиакомпаний и гостиниц и воспользоваться ими по меньшей стоимости, заранее забронировав номер и приобретя билеты. Кроме того, кассатор считает завышенными расходы Общества, связанные со служебными командировками на выплату суточных.

Общество в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Быблив Е.Б., действующая в интересах истца по настоящему делу, находилась в командировке (по месту рассмотрения настоящего дела) в период: с 07.08.2018 по 08.08.2018 (Второй арбитражный апелляционный суд, расходы на командировку составили 5030 рублей); с 14.11.2018 по 16.11.2018 (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, расходы на командировку составили 21 372 рубля).

В подтверждение понесенных расходов АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" представило приказы о направлении работника истца в командировку для участия в судебных заседаниях 31.07.2018, 08.08.2018, 15.11.2018, в том числе приказ о направлении работника в командировку от 31.07.2018 N 336-р., приказ о направлении работника в командировку от 03.10.2018 N 453-р.; авансовый отчет N КГ-000146 от 09.08.2018, кассовый чек от 07.08.2018 по маршруту "Сыктывкар-Киров" стоимостью 980 рублей, кассовый чек от 08.08.2018 по маршруту "Киров-Сыктывкар" стоимостью 980 рублей; квитанция от 07.08.2018 на сумму 2 070 рублей (период проживания с 07.08.2018 по 08.08.2018 в городе Киров); авансовый отчет с приложением электронных авиабилетов от 14.11.2018 по маршруту "Сыктывкар-Москва", 15.11.2018 по маршруту "Москва-Нижний Новгород", по маршруту "Нижний Новгород - Москва" и от 16.11.2018 по маршруту "Москва-Сыктывкар" стоимостью 17 122 рубля, посадочные талоны к ним; квитанция об оплате сборов от 03.10.2018 N 957144 на сумму 750 рублей, квитанция от 14.11.2018 N 442 на сумму 2 000 рублей (период проживания с 14.11.2018 по 15.11.2018 в г. Нижний Новгород).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По правилам статьи 71 АПК РФ суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют критерию обоснованности и разумности, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Позиция Министерства выражает его несогласие с размером судебных издержек, определенным судами, но не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на наличие возможности приобрести более дешевые авиабилеты и забронировать более дешевое жилье не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А29-3812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов