Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1663/19 по делу N А11-4672/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А11-4672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Проскурякова А.И. (доверенность от 01.10.2018 N 1-П),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-4672/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

(ИНН: 7715992684, ОГРН: 1147746149935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

(ИНН: 3321030651, ОГРН: 1113316001589)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 17 167 059 рублей неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аэродромтрансстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэродромтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Технопарк" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.11.2014 N АТС/Чк-25/14.

По условиям договора субподрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по вырубке леса на территории Монинского военного лесничества на площади 17,0 га в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте: "Реконструкция ИВПП-3, зданий, сооружений, ВДС, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области" и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4 890 900 рублей.

В пункте 3.7 договора установлено, что подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, что составляет 2 455 450 рублей.

ООО "Аэродромтрансстрой" перечислило ООО "Технопарк" 2 000 000 рублей. Платежи совершены акционерным обществом "Инжтрансстрой" по платежным поручениям от 19.12.2014 N 4469, от 23.12.2014 N 4629.

ООО "Технопарк" 08.12.2014 направило ООО "Аэродромтрансстрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2014 N 1, 2, 3, от 08.12.2014 N 4 на общую сумму 2 099 000 рублей.

ООО "Аэродромтрансстрой" акты не подписало, мотивированные возражения не представило, оплату не произвело. 12.01.2015 ООО "Технопарк" направило ООО "Аэродромтрансстрой" уведомление о приостановлении работ по договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 99 000 рублей.

Подрядчик письмом от 26.01.2018 N 1-Н/18 уведомил субподрядчика о расторжении договора от 26.11.2014 N АТС/Чк-25/14 и просил вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Данное требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Кодекса, признал ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика претензией (уведомлением о расторжении договора) от 26.01.2018 N 1-Н/18.

Доказательств прекращения договорных отношений ранее указанной даты вследствие отказа какой-либо из сторон от договора, расторжения, признания его недействительным либо по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять с 26.01.2018, после направления подрядчиком уведомления о расторжении договора. Иск предъявлен в суд 10.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 099 000 рублей и 08.12.2014 направил истцу соответствующие акты и справки. Истец акты, справки не подписал, мотивированных возражений относительно указанных в них работах не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал правомерность отказа от подписания указанных документов, не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО "Технопарк" документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А11-4672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков