Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-75/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-4672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу N А11-4672/2018, принятое судьей Киселевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 3321030651, ОГРН 1113316001589) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" - Печенкина С.Н. по доверенности от 05.12.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Бормотова В.С. по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 17 167 059 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору от 26.11.2014 N АТС/Чк-25/14.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, срок исковой давности не был им пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Технопарк" (субподрядчик) был заключен договор N АТС/Чк-25/14, согласно которому субподрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по вырубке леса на территории Монинского военного лесничества на площади 17,0 га в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) на объекте: "Реконструкция ИВПП-3, зданий, сооружений, ВДС, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 42-48).

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Платежи в пользу ответчика были совершены акционерным обществом "Инжтрансстрой" по платежным поручениям от 19.12.2014 N 4469, от 23.12.2014 N 4629 (т.1, л.д. 9-10).

08.12.2014 ООО "Технопарк" направило в адрес ООО "Аэродромтрансстрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2014 N 1, 2, 3, от 08.12.2014 N 4 (т.1, л.д.66-74), а 12.01.2015 - уведомление о приостановлении работ по спорному договору от 12.01.2015 в связи с неподписанием подрядчиком актов и справок, отсутствием мотивированного возражения и оплаты, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, согласно которому задолженность у ООО "Аэродромтрансстрой" перед ООО "Технопарк" составляет 99 000 руб. (т.1, л.д.75-77).

26.01.2018 истец письмом N 1-Н/18 уведомил ответчика о расторжении договора от 26.11.2014 N АТС/Чк-25/14, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 11-14).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанной с перечислением закрытым акционерным обществом "Инжтрансстрой" за ООО "Аэродромтрансстрой" денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. (платежные поручения от 19.12.2014 N 4469, от 23.12.2014 N 4629), который, по мнению суда, начал течь с 25.12.2014, то есть с даты перечисления денежных средств ООО "Технопарк". Как указал суд, рассматриваемое требование заявлено истцом 10.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Аэродромтрансстрой" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ, и спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках договорных обязательств.

В материалах дела имеется претензия (уведомление о расторжении договора) от 26.01.2018 N 1-Н/18, направленная истцом в адрес ответчика (т.1, л.д.11). Доказательств прекращения договорных отношений сторон ранее указанной даты, вследствие отказа какой-либо из сторон от договора, расторжения, признания его недействительным либо по иным основаниям не представлено.

Таким образом, до направления конкурсным управляющим ООО "Аэродромтрансстрой" в адрес ООО "Технопарк" уведомления о расторжении договора от 26.01.2018 у последнего имелась обязанность по исполнению договорных обязательств, в связи с чем не возникла обязанность по возврату полученных в рамках договора в качестве аванса денежных средств.

Соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском 10.04.2018 срок исковой давности по требованию возврата спорной денежной суммы не истек.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющейся в деле описью формы 107, содержащей печать отделения связи Почта России и подпись почтового работника, подтверждается направление ответчиком в адрес истца 08.12.2014 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 2 099 000 руб. ООО "Аэродромтрансстрой" данные акты не подписало, мотивированных возражений относительно указанных в них работ не представило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал правомерность отказа от подписания указанных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает односторонние акты субподрядчика о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение на заявленную сумму ответчиком предоставлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Аэродромтрансстрой" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств вручения подрядчику актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости, указанных в описи от 08.12.2014, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт их направления подтверждается указанным документом. Из описи следует, что вложенная в отправление корреспонденция направлена по адресу места нахождения истца (127410, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31) согласно государственному реестру юридических лиц. Опись содержит оттиск календарного штемпеля ОПС места приема и подпись должностного лица почтового работника. О фальсификации данного документа не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности и не принимать в качестве надлежащего доказательства направления указанных в нем документов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доказательства надлежащего направления подрядчику документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком спорных работ, в материалы дела представлены, апелляционный суд исходит из того, что данные документы ему доставлены, что влечет для него соответствующие последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу N А11-4672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН 7715992684, ОГРН 1147746149935) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова