Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1326/19 по делу N А79-1166/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А79-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии 23.04.2019 представителей

от истца: Петрова Е.М. по доверенности от 08.09.2016 N Д/16-338,

Саушкина А.В. по доверенности от 01.06.2018 N 16-15/67,

от ответчика: Лукиной Т.А. по доверенности от 27.12.2018 N 68-ЧЭСК,

Максимова В.А. по доверенности от 27.12.2018 N 74-ЧЭСК

25.04.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А79-1166/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977; ОГРН: 1076450006280)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232; ОГРН: 1052128000033)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Суор",

о взыскании 1 654 818 рублей 59 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", Общество) 1 619 104 рублей 87 копеек основного долга, 35 713 рублей 72 копеек пеней за период с 21.12.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суор" (далее - ООО "Суор").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Общества 1 619 104 рубля 87 копеек основного долга, пени за период с 21.12.2017 по 18.10.2017 в сумме 282 097 рублей 89 копеек и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

- пунктами 1.1, 3, 7, 12.2, 15 (1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 31.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Общество указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что из уведомлений гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления усматривается полное, а не частичное ограничение по точкам поставки ООО "Суор".

Общество указывает на необходимость применения пункта 21 Правил N 442, в связи с чем необходимо классифицировать потребление энергии ООО "Суор" как бездоговорное.

Суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил в судебном заседании 23.04.2019 перерыв на 25.04.2019 на 15 часов 30 минут.

В заседании суда округа представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А79-1166/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.02.2017 заключили договор N 1420-000162 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить действия, обеспечивающие передачу электрической энергии, а заказчик - оплатить их.

Во исполнение условий договора Компания в ноябре 2017 оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 340 792 199 рублей 57 копеек, выставило акты от 30.11.2017. Указанные акты были подписаны Обществом с разногласиями. Общество признало факт оказания услуг на сумму 338 933 569 рублей 01 копейка и не признало факт оказания услуг на сумму 1 858 630 рублей 56 копеек.

Отсутствие оплаты Обществом оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, предусмотрена статьями 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием Общества с объемом электроэнергии, переданной Компанией в рамках договора от 02.02.2017 N 1420-000162. Так, Общество полагает, что не должно уплачивать 1 619 104 рубля 87 копеек за передачу электроэнергии потребителю ООО "Суор", поскольку указанное потребление следует считать бездоговорным.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество 18.10.2017 направило Компании уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии для ООО "Суор" с датой введения ограничения на 01.11.2017 до уровня потребления иных лиц не более 7232 кВт для каждого часа, 19.10.2017 направило уведомление с датой введения ограничения на 30.10.2017 до уровня потребления иных лиц не более 6149,34 кВт для каждого часа.

Суть несогласия кассатора с принятыми судебными актами сводится к тому, что он считает ограничение, установленное в отношении ООО "Суор", полным, в то время как суды квалифицировали его как частичное и согласились с доводом истца о том, что переданная в спорный период электроэнергия потреблена третьим лицом в рамках заключенных договоров энергоснабжения N 01-01/336-444 от 11.11.2011 и N 36-01/1232-2662 от 01.12.2013.

Суд округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил 442 в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Материалами дела установлено, что к энергопринимающим устройствам ООО "Суор" присоединены иные потребители, что опосредует необходимость обеспечения перетока электрической энергии в объеме их потребления.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив во взаимосвязи указанные нормативные положения Правил N 442 и фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что осуществление полного ограничения режима потребления в отношении ООО "Суор" в связи с необходимостью обеспечения перетока электрической энергии третьим лицам невозможно. Общество указанный факт не оспорило.

Пункт 21.1 Правил N 442 исключает ответственность Исполнителя перед Инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Из материалов дела следует, что Компания произвела проверку введенного ограничения режима потребления потребителем ООО "Суор", в ходе которой было установлено, что суммарный уровень потребления электрической энергии меньше заданного уровня ограничения, указанного в уведомлениях Общества.

С учетом этого суды не нашли оснований считать режим ограничения, введенный в отношении ООО "Суор", нарушенным, в связи с чем основания для квалификации спорного объема электроэнергии как бездоговорного отсутствовали. При этом уровень ограничения был рассчитан Обществом самостоятельно.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие нормативно установленного порядка определения объема потребления электроэнергии, необходимого для обеспечения перетока электрической энергии третьим лицам в условиях полного ограничения режима потребления электроэнергии подтверждает невозможность применения пункта 21 Правил 422.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А79- 1166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих