Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10740/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А79-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-1166/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Соур" о взыскании 1 654 818 руб. 59 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Петров Е.М. по доверенности от 08.09.2016 N Д/16-368 (сроком на три года));

от ответчика - Ермошкин А.Ю. по доверенности от 27.12.2018 N 70-ЧЭСК (сроком по 31.12.2020), Максимов В.А. по доверенности от 27.12.2018 N 74-ЧЭСК (сроком по 31.12.2020);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) о взыскании 1 619 104 руб. 87 коп. основного долга, 35 713 руб. 72 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО "ЧЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" основной долг за ноябрь 2017 года в сумме 1 619 104 руб. 87 коп., пени за период с 21.12.2017 по 18.10.2018 в сумме 282 097 руб. 89 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 548 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что согласно уведомлениям АО "ЧЭСК" от 18.10.2017 N 06/16-1230 и от 19.10.2018 N 36/17-1230/2, направленным в адрес ООО "СУОР", и уведомлениям АО "ЧЭСК" от 18.10.2017 N 06/16-1229 и от 19.10.2017 N 36/17-1230/2, направленным в адрес ПАО "МРСК Волги", в отношении точек поставки потребителя указано "полное ограничение" потребления электрической энергии. В связи с чем апеллянт считает неправомерными выводы суда, что по вышеуказанным уведомлениям АО "ЧЭСК" инициировало частичное ограничение режима потребления.

Также, как указывает ответчик, суд не оценил акты, составленные представителями гарантирующего поставщика 22.11.2017 и 24.11.2017, согласно которым было выявлено нарушение потребителем режима введенного ограничения.

АО "ЧЭСК" считает необходимым применить пункт 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в случае введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения приостанавливается, а в случае потребления электрической энергии оно является бездоговорным.

Таким образом, апеллянт считает, что потребление электроэнергии ООО "СОУР" в периоды с 01.11.2017 до 01.12.2017 и с 30.10.2017 до 30.11.2017 является бездоговорным и не может быть квалифицировано как потребление электрической энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения N 01-01/336-444 от 11.11.2011 и N 36-01/1232-2662 от 01.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 Договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 340 792 199 руб. 57 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2017 N 21/ПЭ/12.2017/00540, акту об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2017 N 21/ПЭ/12.2017/00539. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2017 N 1711300357/6491.

Письмами от 17.11.2017 N МР6/122/1/3572, от 20.12.2017 N МР6/122/1/4080, от 22.12.2018 N МР6/122/1/4121 истец направил ответчику для согласования расчетные документы за ноябрь 2017 года.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные в ноябре 2017 года услуги в сумме 338 933 569 руб. 01 коп. и не признает оказание услуг на сумму 1 858 630 руб. 56 коп.

Претензия истца от 21.12.2017 N МР6/122/1/4105 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2017 года в сумме 1 619 104 руб. 87 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Как следует из материалов дела, в адрес филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" было направлено уведомление АО "ЧЭСК" от 18.10.2017 N 06/16-1229 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО "СУОР", с датой введения ограничения на 01.11.2017 до уровня введения ограничения (уровня потребления иных лиц) - итого по всем точкам поставки по уведомлению - не более 7 232 кВт для каждого часа. Также в адрес филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" было направлено уведомление от 19.10.2017 N 36/17-1230/2 АО "ЧЭСК" о необходимости введения ограничения режима потребления потребителю ООО "СУОР" до уровня - итого по всем точкам поставки по уведомлению - 6149,34 кВт для каждого часа с датой введения ограничения на 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

- исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

- потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

- потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в части определения потребления электрической энергии бездоговорным применяется только в случае введения полного ограничения.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.

Согласно пункту 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии под "полным ограничением режима потребления" понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отнощении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя; а под "частичным ограничением режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае если при введении ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к электросетевому хозяйству ООО "СУОР", в отношении которого проводилось ограничения режима потребления по уведомлениям от 18.10.2017 N 06/16-1229 и от 19.10.2017 N 36/17-1230/2, технологически присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц.

Таким образом, инициированное АО "ЧЭСК" ограничение режима потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, могло быть введено только частично, предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии до уровня потребления третьих лиц.

Довод заявителя о том, что в уведомлениях гарантирующего поставщика указано, что для потребителя - ООО "СУОР" устанавливается "полное" ограничение потребления электрической энергии, судом не принимается, так как фактически из содержания вышеуказанных уведомлений следует, что по точкам поставки ООО "СУОР", в отношении которых было введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлен частичный уровень потребления электрической энергии, предполагающий ее потребление третьими лицами.

Как следует из материалов дела, персоналом ПАО "МРСК Волги" 10.11.2017 г. был осуществлен выезд в целях проверки введенного ограничения режима потребления потребителем ООО "СУОР" по уведомлению АО "ЧЭСК" от 18.10.2017 N 06/16-1229, были произведены замеры потребляемой мощности в точках поставки потребителя, на основании которых был составлен Акт о введения ограничения режима потребления N 003 от 10.11.2017. В ходе проверки по результатам замеров уровень потребления электрической энергии в точке поставки ООО "СУОР" составил - 2921,6 кВтч. и оказался меньше заданного уровня ограничения - 7232 кВтч, указанного в уведомлении инициатора ограничения.

Также персоналом ПАО "МРСК Волги" в целях контроля самостоятельного введения ограничения режима потребления потребителем по уведомлению АО "ЧЭСК" от 19.10.2017 N 36/171230/2 был осуществлен выезд и произведены замеры потребляемой мощности в точках поставки потребителя и составлен Акт о введения ограничения режима потребления N б/н от 30.10.2017 г. В ходе проверки по результатам произведенных замеров по каждой точке поставки ООО "СУОР" уровни потребления электрической энергии оказались меньше величин, указанных в уведомлении от 19.10.2017 N 36/17-1230/2. Суммарный уровень потребления электрической энергии по всем точкам поставки на дату введения ограничения составил - 1122,24 кВт для каждого часа, что меньше суммарного заданного уровня ограничения - 6149,34 кВт для каждого часа, указанного в уведомлении инициатора ограничения.

Таким образом, поскольку уровень потребления электрической энергии в точках поставки электрической энергии по уведомлениям АО "ЧЭСК" не превышал уровня вводимого ограничения режима потребления электрической энергии, то в силу п. 12.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии нарушение введенного ограничения режима потребления и невыполнения требования о самостоятельном ограничении режима потребления не было установлено.

Согласно пункту 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Учитывая положения пункта пункту 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ПАО "МРСК Волги" не несет ответственность перед АО "ЧЭСК" в виду отсутствия технической возможности у сетевой организации ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю ООО "СУОР" со своих центров питания, обеспечивая переток электрической энергии третьим лицам, а также поскольку уровень потребления электрической энергии по точкам поставки соответствовал заданному уровню потребления по уведомлениям.

Доказательства наличия у ПАО "МРСК Волги" технической возможности полного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "СУОР" со своих объектов электросетевого хозяйства ответчиком не представлены, такая возможность отсутствует.

У ПАО "МРСК Волги" отсутствовала техническая возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ООО "СУОР", так как подобное ограничение режима потребления полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии сторонних потребителей, получающих электроэнергию в этой же точке поставки, что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при признании технически невозможным обеспечить "полное" ограничение режима потребления электрической энергии ни с центров питания исполнителя, ни непосредственно в точках поставки ООО "СУОР", указанных в уведомлениях, в связи с необходимостью обеспечения перетока электрической энергии третьим лицам, применение АО "ЧЭСК" пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является неправомерным. В связи с чем оснований для признания спорного объема потребления электрической энергии бездоговорным - не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг и погашения долга за ноябрь 2017 года в сумме 1 619 104 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика 282 097 руб. 89 коп. пени, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.12.2017 по 18.10.2018 и далее по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по своевременной оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2017 по 18 октября 2018 года в сумме 282 097 руб. 89 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 19.10.2018 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга за ноябрь 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-1166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина