Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1648/19 по делу N А43-30021/2018

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-30021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-30021/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

(ИНН: 5258139542, ОГРН: 1175275074864)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2018 N РНП 52-115-ДР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Выксатеплоэнерго" (далее - Предприятие).

Решением суда от 22.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Общество допустило существенное нарушение обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет для него неблагоприятные последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); процессуальных нарушений при проведении проверки факта отказа заказчика от исполнения контракта Управление не допустило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве просило кассационную жалобу Управления удовлетворить.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.03.2018 N 0532300001218000032-3 признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по прокладке трубопроводов ГВС с изменениями диаметров по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-н Центральный, 9/1, 9/2, 9/3, 7/1, 7/2, 38, заказчиком по которому выступало Предприятие (заказчик).

По результатам рассмотрения электронного аукциона заказчик и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.03.2018 N 0532300001218000032-0593939-02, в пункте 11.2 которого предусмотрено его расторжение в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик 29.05.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: просрочен срок сдачи объекта на 25 дней; поставлен материал, не соответствующий требованиям Технического задания; работы произведены с грубыми нарушениями действующих норм и правил.

Указанное решение размещено в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" единой информационной системы 29.05.218, а 30.05.2018 вручено прорабу Общества Доровскому П.А.

Таким образом, контракт от 16.03.2018 считается расторгнутым 14.06.2018.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта заказчик направил соответствующее сообщение в Управление в целях включения сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 28.06.2018 N РНП52-115-ДР о включении сведений об Обществе в РНП.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 720, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95, частями 1, 2, 6, 7, 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 1062.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 16.03.2018 N 0532300001218000032-0593939-02 срок выполнения работ определен с 02.04.2018 по 03.05.2018.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик принимает работу в течение 7 рабочих дней с момента передачи акта о приемке выполненных работ и соответствующих отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, условиям контракта, либо требованиям и указаниям заказчика.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 4.1.5 Контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.1.7 контракта).

Уведомлением от 18.05.2018 N 1293 заказчик потребовал от подрядчика прекратить работы по контракту до выяснения выявленного в ходе выполнения работ несоответствия используемых им материалов требованиям технического задания.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 18.05.2018 N 42 пояснило, что использованная при прокладке полиэтиленовая труба была изготовлена в соответствии с Техническими условиями, исполнитель применяет материалы и оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, а в случае спора о качестве используемого материалами при производстве работ может быть назначена экспертиза.

Повторным уведомлением от 22.05.2018 Предприятие просило незамедлительно прекратить выполнение работ по контракту.

Письмом от 22.05.2018 Общество в связи с приостановлением производства работ просило заказчика организовать работу приемочной комиссии для фиксации фактически выполненного объема работ.

Стороны контракта 22.05.2018 подписали акт осмотра места производства работ с соответствующими возражениями.

Предприятие 20.06.2018 возвратило Обществу исполнительную документацию, а также указало на принятие 16.05.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление при проверке предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества не известило его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в РНП; оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта, без исследования наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика.

Управлением при рассмотрении материалов не дана оценка переписке между Обществом и заказчиком, из которой, в частности, следует, что подрядчик возражал против предъявленных заказчиком претензий, указывал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы используемых при выполнении работ по контракту полиэтиленовых труб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав Общества и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспоренного решения с нарушением процедуры, предусмотренной в Федеральном законе N 44-ФЗ и Правилах N 1062.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А43-30021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева