Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8921/23 по делу N А11-13437/2020

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А11-13437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бовыкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу N А11-13437/2020

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "3-я Кольцевая 10" Савиновой Натальи Владимировны

к Бовыкину Александру Алексеевичу, Кузнецовой Алле Борисовне,

Бузиновой Любови Владимировне, Новиковой Ольге Сергеевне,

Гавриловой Елене Николаевне, Дудоровой Марине Васильевне,

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья

"3-я Кольцевая 10" (ИНН 3327846245, ОГРН 1093327005463),

и установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - ТСЖ, товарищество, должник) конкурсный управляющий должником Савинова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего председателя правления ТСЖ Бовыкина Александра Алексеевича, учредителей товарищества: Кузнецовой Аллы Борисовны, Бузиновой Любови Владимировны, Новиковой Ольги Сергеевны, управляющих товариществом: Гавриловой Елены Николаевны, Дудоровой Марины Васильевны.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2023 удовлетворил заявление, обязав Бовыкина А.А., Кузнецову А.Б., Бузинову Л.В., Новикову О.С., Гаврилову Е.Н., Дудорову М.В. передать конкурсному управляющему товариществом Савиновой Н.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 отменил определение от 03.05.2023 в части удовлетворения требований об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у его учредителей Кузнецовой А.Б., Бузиновой Л.В., Новиковой О.С., а также Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бовыкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что являлся председателем правления ТСЖ только для формального соблюдения положений статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлял руководство деятельностью товарищества, работал в спорный период в городе Москве, не вел бухгалтерскую документацию должника и не обеспечивал ее хранение. Данные обязанности были возложены на реальных управляющих товариществом - Гаврилову Е.Н. и Дудорову М.В., а также на главного бухгалтера Романову И.В., исполнявших обязанности по управлению ТСЖ и ведению бухгалтерской документации на основании трудовых договоров и получавших вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, конкурсным управляющим в дополнении к заявлению от 02.08.2023 N 2294.

Кассатор обращает внимание суда округа, что согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2019 год с "нулевыми показателями". Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом от 31.03.2020 N 1/20, жилой дом передан на обслуживание в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (далее - Компания). Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 и за 2021 год фактически не составлялась и не может быть восстановлена, доказательств наличия такой документации в распоряжении Бовыкина А.А. не представлено. В связи с этим вынесенный судебный акт является неисполнимым.

Ответчик поясняет, что частичная передача истребуемой документации конкурсному управляющему после подачи заявления о привлечении Бовыкина А.А. к субсидиарной ответственности связана с его поздним уведомлением о процедуре банкротства ТСЖ (середина ноября 2022 года). Тем не менее, заявитель предпринял все зависящие от него меры для получения документации у бывшего управляющего товариществом Дудоровой М.В. и передачи ее конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Бовыкина А.А.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о возможности восстановления им бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 и 2021 годы, поскольку данная отчетность фактически не составлялась и не сдавалась в налоговый орган по причине прекращения деятельности ТСЖ.

Кассатор отмечает, что несмотря на его многократные утверждения об отсутствии у него спорной документации и указания на необходимость направления запросов в уполномоченные органы, данные действия конкурсным управляющим не совершены. Сам Бовыкин А.А. не имел возможности получить необходимую информацию ввиду отсутствия у него полномочий руководителя ТСЖ.

Бовыкин А.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ зарегистрировано 23.12.2009; с 02.02.2017 председателем правления товарищества являлся Бовыкин А.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В процедуре наблюдения конкурсный управляющий обратился к бывшему председателю правления товариществом Бовыкину А.А. с ходатайством о передаче документации.

Решением суда от 09.12.2021 ТСЖ признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В связи с неполучением документации от бывшего руководителя и заявленными ответчиком возражениями конкурсный управляющий уточнил требования (ходатайство от 24.04.2023), просил истребовать у бывшего председателя правления ТСЖ Бовыкина А.А., учредителей товарищества: Кузнецовой А.Б., Бузиновой Л.В., Новиковой О.С., управляющих товариществом: Гавриловой Е.Н., Дудоровой М.В., следующие документы:

- бухгалтерские балансы (форма 1) поквартальные и годовые за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- отчеты о прибылях и убытках (форма 2) поквартальные за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- все формы, прилагаемые к годовым бухгалтерским отчетам за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- подробную расшифровку всех статей баланса (формы 1) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- инвентаризационные ведомости за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- списки дебиторов по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 с приложением первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, акты выполненных работ и т. п.);

- список кредиторской задолженности по статьям пассива баланса по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 с приложением первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, акты выполненных работ и т. п.);

- копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости (в случае наличия);

- договоры, заключенные за период с 2018 года по 2021 год;

- счета-фактуры входящие и исходящие за период с 2018 года по 2021 год;

- банковские документы по всем открытым (закрытым) счетам за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате перед работниками ТСЖ;

- копии актов ареста имущества судебными приставами за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

- документы, связанные с начислением заработной платы работников ТСЖ (приказы о приеме и увольнении, ведомости о начислении заработной платы, личные карточки работников).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бовыкин А.А. 19.12.2022 передал конкурсному управляющему часть документов в отношении должника, а именно: печать, Устав, протоколы заседаний правлений ТСЖ, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о приеме на работу Гавриловой Е.Н., Романовой И.В., разрешительную документацию в отношении котельных и электроустановок, 11 заявлений о выдаче судебных приказов, заявления о направлении судебных приказов в отдел судебных приставов Ленинского района. Вместе с тем, переданные документы, как указано в заявлении конкурсного управляющего, не отражают в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до принятия заявления о признании его банкротом, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по формированию конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего полного состава документов товарищества и отсутствием документально обоснованных отзывов ответчиков, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области в отношении истребования документации должника у Кузнецовой А.Б., Бузиновой Л.В., Новиковой О.С., Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В., установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вхождения указанных лиц в состав коллегиальных исполнительных органов товарищества и наличия у них истребуемой документации.

При этом суд признал обоснованным возложить на бывшего руководителя должника Бовыкина А.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему оставшейся документации.

Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что частичная передача документации осуществлена после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Бовыкина А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также о наличии истребуемых документов в его распоряжении. Бовыкин А.А. не представил в материалы дела доказательств того, что документации за 2020 - 2021 годы не существует, либо она отсутствует у ответчика и не может быть передана конкурсному управляющему. К тому же на руководителе должника лежит обязанность по восстановлению бухгалтерской и иной документации в случае ее утраты.

В отношении аргумента ответчика о его номинальном нахождении на должности председателя правления ТСЖ суд апелляционной инстанции указал, что наличие у юридического лица номинального руководителя, входящего в состав его органов, но не осуществляющего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления.

На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что Бовыкин А.А. неоднократно указывал на отсутствие спорной документации за период с 2020 год по 2021 год, поскольку она не составлялась по причине прекращения деятельности ТСЖ и передачи МКД 31.03.2020 в управление Компании. В материалах обособленного спора об истребовании документации имеется отзыв Бовыкина А.А. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащий указанные возражения, с документами, представленными в обоснование данных обстоятельств. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе на определение суда 03.05.2023.

По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы Бовыкина А.А. о невозможности предоставления бухгалтерской документации за 2020-2021 год в связи с прекращением деятельности товарищества по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отсутствием у него иного вида деятельности не были проверены судами первой и апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, Бовыкин А.А. указывал, что его полномочия как председателя правления прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2020 N 2, о чем были предоставлены сведения в уполномоченный орган. В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 23.11.2020, содержащей запись от 10.07.2020 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе товарищества. Указанные доводы также не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В связи с изложенным выводы судов о наличии у Бовыкина А.А. оставшейся документации товарищества и о возможности ее восстановления ответчиком являются преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать исполнения обязанности по передаче документов должника не только от руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Возражая против заявленных требований, Бовыкин А.А. указывал на то, что ведение бухгалтерской отчетности и иной документации товарищества было возложено на управляющих, у которых данная документация фактически находилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В., не принял во внимание доводы Бовыкина А.А. о возложении на указанных лиц обязанности по ведению бухгалтерской и иной документации должника и наличие в материалах дела протоколов заседания правления ТСЖ от 08.07.2011 N 8 и от 10.07.2019 N 5, содержащих сведения о полномочиях управляющего.

Вопрос о возможности фактического нахождения истребуемой конкурсным управляющим документации у Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В. судами не исследовался, полномочия указанных лиц действовать от имени товарищества не устанавливались.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, окружной суд пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, которые содержат информацию о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора. В связи с этим выводы о наличии оснований истребования у Бовыкина А.А. документации о деятельности товарищества за 2018-2021 годы и отсутствии таких оснований в отношении Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В. являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 подлежат отмене в части требований, предъявленных к Бовыкину А.А., Гавриловой Е.Н. и Дудоровой М.В. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А11-13437/2020 в части требований, предъявленных к Бовыкину Александру Алексеевичу, Гавриловой Елене Николаевне, Дудоровой Марине Васильевне.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева