Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1471/19 по делу N А39-3976/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А39-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Капля М.В. (доверенность от 07.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-3976/2018

по иску публичного акционерного общества междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Лямбирскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 1315031928, ОГРН: 1021301064795)

о признании обременения (ипотеки) имущества отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мордовский республиканский союз потребительских обществ,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Лямбирскому районному потребительскому обществу (далее - Райпо) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращении ипотеки ввиду непредоставления доказательств оплаты истцом спорных объектов недвижимого имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уклонении Райпо от совершения действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не представлено.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в течение срока действия договоров и до настоящего времени ответчик не заявлял о ненадлежащем их исполнении истцом обязательств по оплате приобретенного имущества, срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек, реализация предмета залога является невозможной, а в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению; Общество предпринимало меры для погашения записи об ипотеке, которые не привели к необходимому результату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Райпо и Союз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Райпо и ОАО "Связьинформ" заключены два договора купли-продажи от 16.02.2001: части крытой стоянки на 25 машин и материального склада, расположенных по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь.

Продажная цена части крытой стоянки составляет 67 145 рублей.

Срок окончательной оплаты переданного по договору купли-продажи имущества - до 01.07.2001 (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в ЕГРН 27.02.2001, сделана запись регистрации N 13:23:6:2001:160.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права серии 13АА N 722263 в отношении части крытой стоянки на 25 машин.

Продажная цена материального склада - 184 682 рубля.

Расчет производится следующим образом: 100 000 рублей оплачиваются до 28.02.2001, 84 682 рубля в срок до 01.07.2001 (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в ЕГРН 27.02.2001, сделана запись регистрации N 13:23:6:2001:162.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права серии 13АА N 727750 в отношении материального склада.

В пунктах 14 договоров установлено обременение до полной оплаты стоимости имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в государственном реестре прав сделана запись о существующих ограничениях права: залог в силу закона по статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение, иное обременение, сдача в залог с согласия Райпо.

Указанное имущество передано правопредшественнику истца без составления передаточного акта, в момент фактической передачи в соответствии с пунктами 10 договоров.

В дальнейшем спорное имущество перешло в собственность ОАО "ВолгаТелеком" посредством универсального правопреемства на основании договора о присоединении от 23.10.2007 N 149-01, о чем была 29.09.2001 сделана запись в ЕГРН N 13-13-01/328/2010-010 (часть крытой стоянки на 25 автомобилей) и N 13-13-01/328/2010-008 (материальный склад).

Позднее права и обязанности в отношении спорного имущества перешли от ОАО "ВолгаТелеком" к Обществу, которое как правопреемник стало собственником данного имущества в результате реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" путем присоединения к Обществу на основании договора о присоединении от 22.06.2010.

Посчитав, что правопредшественник истца своевременно и в полном объеме оплатил стоимость приобретенного по договорам имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебные инстанции установили, что платежных и иных документов, подтверждающих оплату Обществом или его правопредшественниками спорных объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

Необращение Райпо о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате приобретенного имущества не подтверждает исполнения Обществом договорного обязательства. Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате спорного имущества.

Кроме того, что в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем доказательств принятия Обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с Райпо соответствующего заявления, не имеется. Реальных доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения (ипотеки) отсутствующим, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на представленных в дело доказательства, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жало с произведенной судами оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А39-3976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова