Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1658/19 по делу N А31-768/2018

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А31-768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Богатова С.Е., генерального директора (приказ от 01.12.2009 N 22-К),

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-768/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+"

(ИНН: 4407009597, ОГРН: 1084436000923)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+" (далее - ООО "Мега-Строй+", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 403 182 рублей и пеней в сумме 1 424 492 рублей 19 копеек.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мега-Строй+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Холдинг", "Вектор", "Аксиома", "Вятка-Сбыт" и "Нижпромснабторг".

Суды не дали оценки доводу налогоплательщика о не проведении налоговым органом всех необходимых контрольных мероприятий, по результатам которых можно было бы с достоверностью установить получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, материалы проверки свидетельствуют о поверхностном и формальном анализе проверяющими деятельности контрагентов.

Общество указывает, что все опрошенные директоры контрагентов подтвердили регистрацию ими юридических лиц, а также открытие расчетных счетов в банках; вывод судов о номинальности директоров, которые не были опрошены, является бездоказательным; протоколы допросов директоров контрагентов и лиц, имеющих отношение к их деятельности, вызывают сомнения в достоверности показаний, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, равно как и справка об исследовании от 28.02.2017 N 1/57, которая не отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод об обналичивании контрагентами денежных средств не соответствует представленным в дело выпискам по их расчетным счетам, напротив, из выписок прослеживается ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности; уплата налогов контрагентами в минимальных суммах и отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. Кроме того, налогоплательщик полагает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Доводы в отношении каждого контрагента и их взаимоотношений с Обществом подробно приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель, представляющий интересы, в том числе Управления, в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Костромского областного суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Мега-Строй+" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 30.05.2017 N 2.9-1-17/20.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Аксиома", "Нижпромснабторг", "Вектор", "Вятка-Сбыт" и "Бизнес-Холдинг".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 20.12.2017 N 12-12/19698@) налогоплательщику доначислены НДС в сумме 3 403 182 рублей, пени по НДС в сумме 1 424 492 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 рублей 76 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2017 рублей 60 копеек.

ООО "Мега-Строй+" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки и пеней по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделки с контрагентами были заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Винербергер Кирпич" и ЗАО "КП-Габбро" (далее - заказчики), на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на кирпичном заводе во Владимирской области, а также работ по устройству фундамента административно-бытового вахтового здания в Республике Карелии, Общество привлекло в качестве субподрядчиков следующих контрагентов: ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Вектор" - на объект во Владимирской области, ООО "Нижпромснабторг" - на объект в Республике Карелии.

Поставку строительных материалов налогоплательщику осуществляли ООО "Вятка-Сбыт", ООО "Бизнес-Холдинг" и ООО "Нижпромснабторг".

Вместе с тем по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в отношении указанных субподрядчиков и поставщиков, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов.

У контрагентов отсутствовали общехозяйственные расходы, а также затраты на выплату вознаграждений лицам, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров, налоги исчислены к уплате в минимальных суммах, выручка от реализации не соответствует фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам.

Проанализировав протоколы допросов лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей контрагентов (Корзоватых Е.А., Фуфачева Л.В. - ООО "Бизнес-Холдинг"; Еремеев К.П. - ООО "ВяткаСбыт"; Ившина А.А. - ООО "Вектор"; Орлов А.А. - ООО "Нижпромснабторг"), которые либо отрицали создание ими организаций, либо указывали на то, что регистрация юридических лиц была осуществлена ими за вознаграждение, а также приняв во внимание справку об исследовании от 28.02.2017 N 1/57, в соответствии с которой первичные учетные документы от имени спорных контрагентов вероятно подписаны не их руководителями, пришли к выводу, что они являлись номинальными руководителями.

По результатам исследования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов суды установили, что большая часть денежных средств, поступивших от Общества, в день их зачисления, либо в пределах незначительного количества банковских дней, снималась контрагентами с назначениями платежей "на хозяйственные расходы" или "перевод средств по заявке для последующего снятия наличных". При этом снятие средств осуществлялось в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, и носило систематический характер.

Из доказательств, представленных по взаимоотношениям Общества с субподрядчиками, в том числе договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов суды установили, что договор с ООО "Вектор" заключен раньше, чем были заключены договоры между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Винербергер Кирпич"; начало выполнения работ ООО "Вектор" и ООО "Аксиома" также датировано раньше, чем были заключены договоры с основным заказчиком;

ООО "Мега-Строй+" сдало работы ООО "Винербергер Кирпич" раньше, чем они были выполнены ООО "Нижпромснабторг".

Основными видами деятельности ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Аксиома" являлись оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, а также прочая оптовая торговля, что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом.

ООО "Вектор", ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Аксиома" не являлись членами СРО, свидетельства об их допуске к выполнению строительно-монтажных работ отсутствуют.

Заявки на выполнение конкретных видов работ, которые являются неотъемлемой частью договоров субподряда, не представлены.

ООО "Винербергер Кирпич" сообщило, что ООО "Мега-Строй+" не обращалось к основному заказчику по вопросу допуска на территорию какого-либо объекта сотрудников спорных субподрядных организаций.

Генеральный директор ООО "Мега-Строй+" Богатов С.Е. при допросе указал, что общение с субподрядчиками происходило только по телефону и по электронной почте, с работниками и представителями субподрядчиков не знаком, сообщил, что выполнение работ субподрядчиками контролировали Канин О.А. и Богатов В.С., они же составляли табели учета рабочего времени на работников субподрядных организаций. Между тем указанные табели налогоплательщиком не представлены.

Сотрудники Общества, которые в проверяемом периоде работали на объектах ООО "Винербергер Кирпич" и ЗАО "КП-Габбор", сообщили, что ООО "Вектор", ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Аксиома" им не знакомы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с ООО "Вятка-Сбыт", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Вектор", а также о создании Обществом с перечисленными организациями формального документооборота в целях получения налоговой выгоды посредством необоснованного применения к вычету сумм НДС по документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку фактически они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А31-768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов