Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-10645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А31-768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - директора Богатова С.Е., Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

представителя ответчика - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-768/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+" (ИНН: 4407009597, ОГРН: 1084436000923)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+" (далее - ООО "Мега-Строй+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27 в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 403 182 рублей и начисления пени в сумме 1 424 492 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мега-Строй+" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг"; все директора контрагентов подтвердили факт личного участия в прохождении соответствующей процедуры регистрации организаций в ЕГРЮЛ, а также при открытии расчетных счетов в банках; контрагенты не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами; справка об исследовании N 1/57 не является надлежащим доказательством.

ООО "Мега-Строй+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мега-Строй+" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, Инспекцией, в том числе, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг", поскольку реальность выполнения работ и поставки товаров для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2017 N 2.9-1-17/20 (т. 1 л.д. 39-97).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27 о привлечении ООО "Мега-Строй+" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 512 341 рубля 48 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 430 208 рублей, а также пени в сумме 2 616 351 рубль 12 копеек (т. 2 л.д. 1-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.12.2016 N 12-12/19698 решение Инспекции от 15.09.2017 N 2.9-1-18/27 изменено путем уменьшения в резолютивной части в подпункте 3.1:

- доначислений по налогу на прибыль на общую сумму 2 981 916 рублей, в том числе: налог в сумме 1 841 306 рублей, штраф в сумме 353 412 рублей, пени в сумме 787 198 рублей;

- доначислений по НДС на общую сумму 1 747 116 рублей, в том числе: налог в сумме 1 185 720 рублей (с 4 588 902 рублей до 3 403 182 рублей), штраф в сумме 156 912 рублей (с 156 912 рублей до 0 рублей), пени в сумме 404 484 рубля (с 1 828 976 рублей до 1 424 492 рублей).

В остальной части решение Инспекции оставлено - без изменения (т. 2 л.д. 120-126).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах ООО "Мега-Строй+" на основании договоров подряда выполняло для ООО "Виннербергер Кирпич" ремонтно-строительные и монтажные работы на кирпичном заводе во Владимирской области; в 1, 2 кварталах 2014 года также являлось подрядчиком ЗАО "КП-Габбро" по устройству фундамента административно-бытового вахтового здания в Карелии (т. 7 л.д. 58-143, т. 8 л.д. 1-15, т. 13 л.д. 83-150, т. 15).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Обществом были привлечены субподрядные организации: ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор" - на объект во Владимирской области, ООО "Нижпромснабторг" на объект в Карелии.

Поставку строительных материалов налогоплательщику осуществляли ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" на основании договоров поставки.

ООО "Бизнес-Холдинг".

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Бизнес-Холдинг" (поставщик) и ООО "Мега-Строй+" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 341 (т. 4 л.д. 57-58), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании указанного договора ООО "Мега-Строй+" приобрело у ООО "Бизнес-Холдинг" в 1 и 2 квартале 2013 года строительные материалы (трубы, тройники, арматура, швеллеры и др.) на общую сумму 2 531 775 рублей по товарным накладным от 21.01.2013 N 23тн, от 31.01.2013 N 34тн, от 12.03.2013 N 66тн, от 22.04.2013 N 87тн, от 20.05.2013 N 95тн (т.4 л.д. 71-85).

Оплата строительных материалов произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 386 203 рубля, который был заявлен ООО "Мега-Строй+" к вычету.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Холдинг" (ИНН: 4345309132) состояло на учете в ИФНС России по г.Кирову с 04.08.2011, юридический адрес: г. Киров, ул. Урицкого, 36/1. ООО "Бизнес-Холдинг" снято с учета 10.06.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. Учредителем Общества являлся Корзоватых Евгений Анатольевич, директором - Фуфачева Любовь Викторовна.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что от имени поставщика договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО "Бизнес-Холдинг" Фуфачевой Л.В.

Фуфачева Л.В. при допросе пояснила, что принимала участие в регистрации в налоговой инспекции ООО "Бизнес-Холдинг" вместе с Лебедевой О.Н., а также подписывала ряд документов у нотариуса; за регистрацию организаций получила от Лебедевой О.Н. вознаграждение по 5 000 рублей за каждое юридическое лицо; полученные после регистрации документы передала Лебедевой О.Н.; какие документы подписывала не знает, все документы для подписания ей давала Лебедева О.Н., которая и предложила зарегистрировать фирму на имя Фуфачевой Л.В.; организация должна была заниматься лесозаготовкой и лесопереработкой; сведениями о численности сотрудников организации Фуфачева Л.В. не располагает, опыта работы в данном направлении не имеет. Также пояснила, что документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Холдинг" не подписывала, не помнит, открывала ли расчетные счета организации, кто имеет право снимать денежные средства с расчетных счетов организации, не знает; договор с ООО "Мега-Строй+" не заключала и не подписывала, в г. Шарье Костромской области не была (протокол допроса от 22.06.2016 - т. 4 л д. 52-56).

Согласно справки об исследовании от 28.02.2017 N 1/57 представленный договор поставки и счета-фактуры вероятно подписаны не Фуфачевой Л.В., а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов подписей Фуфачевой Л.В. (т. 4 л.д. 86-89).

Из протокола допроса Корзоватых Е.А. от 22.06.2016 следует, что отношения к созданию ООО "Бизнес-Холдинг" он не имеет и информацией о деятельности данного общества не располагает. Корзоватых Е.А. пояснил, что является безработным, им был утерян паспорт, о том, что является учредителем ООО "Бизнес-Холдинг" и ряда других юридических лиц, узнал от сотрудников ИФНС по г. Кирову, когда приглашался для дачи пояснений (т. 4 л.д. 48-52).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Бизнес-Холдинг" не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных Инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах не представлялись.

Из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 23.09.2016 следует, что в 2013-2015 годах ООО "Бизнес-Холдинг" сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись (т.4 л.д. 28).

Письмом ГИБДД УМВД по Кировской области от 06.10.2016 подтверждается, что транспортных средств за ООО "Бизнес-Холдинг" не зарегистрировано (т. 4 л.д. 29).

Таким образом, в проверяемом периоде у ООО "Бизнес-Холдинг" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также транспортные средства, необходимые для исполнения договора поставки от 01.10.2012 N 341.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, были обналичены физическим лицом - Прозоровым М.В. с назначением "на хозяйственные расходы". Снятие с расчетного счета средств на хозяйственные расходы происходило либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету. Снятие средств на хозяйственные нужды осуществлялось в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носило систематический характер. Сумма средств, обналиченная на хозяйственные расходы, составляет одну треть от общей суммы поступления.

Справок 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам в отношении Прозорова М.В. ООО "Бизнес-Холдинг" не представляло. По вызову инспекции Прозоров М.В. на допрос не явился.

ООО "ВяткаСбыт".

03.06.2013 между ООО "ВяткаСбыт" (поставщик) и ООО "Мега-Строй+" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 205, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 5 л.д. 85).

На основании указанного договора ООО "Мега-Строй+" приобрело у ООО "ВяткаСбыт" в 3 и 4 кварталах 2013 года строительные материалы (нержавеющая сталь, балки, бетон, щебень, дымоходы, швеллеры, арматура) на общую сумму 3 049 310 рублей по товарным накладным от 05.07.2013 N 104тн, от 05.08.2013 N 145тн, от 18.09.2013 N 182тн, от 14.10.2013 N 202тн, от 05.11.2013 N 268тн (т.5 л.д. 96-110).

Оплата строительных материалов произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 465 149 рублей, который был заявлен ООО "Мега-Строй+" к вычету.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ВяткаСбыт" (ИНН: 4345325110) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову с 13.03.2012, юридический адрес: г.Киров, ул. Чапаева, д. 57б кв.36. ООО "ВяткаСбыт" снято с учета 19.12.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем Общества являлся Еремеев Константин Павлович.

Налоговым органом установлено, что ООО "ВяткаСбыт" отсутствует по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах. Юридический адрес Общества (г.Киров, ул. Чапаева, д.57б кв.36) является квартирой, в которой проживали родители Еремеева К.П. - директора ООО "ВяткаСбыт".

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что от имени поставщика договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО "ВяткаСбыт" Еремеевым К.П.

В ходе допроса Еремеев К.П. сообщил, что в 2012-2014 годах он работал продавцом в ЗАО "ВяткаЦентр", в настоящее время является безработным; к деятельности ООО "ВяткаСбыт" не имеет отношения и не располагает информацией о деятельности данного общества. При этом пояснил, что значится в ООО "ВяткаСбыт" директором и единственным учредителем, данные своего паспорта предоставлял Бурлака Вячеславу для регистрации ООО "ВяткаСбыт" за вознаграждение. Решение о создании ООО "ВяткаСбыт" принимал Бурлака В., Еремеев К.П. только подписывал документы; общество зарегистрировано по месту жительства родителей Еремеева К.П. по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 54б, кв. 36. Еремеев К.П. также пояснил, что в банке заполнял документы в присутствии Бурлака В., после чего все документы передал последнему, также заполнял чековую книжку, которая хранилась у Бурлака В.; деньги с расчетного счета общества самостоятельно Еремеев К.П. не снимал, кто снимал, ему не известно; никакие документы не подписывал. Еремеев К.П. сообщил, что, со слов Бурлака В., бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "ВяткаСбыт" должна была заниматься жена Бурлака В. - Бурлака Алла. Еремеев К.П. полагает, что его подпись, вероятно, подделали, так как он сам ничего не подписывал, указал, что ООО "Мега-Строй+" и его руководитель Багатов С.Е. ему не знакомы (протокол допроса от 21.07.2016 - т. 5 л.д. 81-84).

Из протокола допроса Бурлака В.А. от 15.09.2016 следует, что он работал в ООО "Универсал Компани+", которое занималось подготовкой и сдачей отчетности организаций, его жена Алла работала там бухгалтером, а сам он по указанию Панева А. - клиента данного общества осуществлял доставку и передачу документов конкретным лицам; не отрицает, что привозил документы и Еремееву К.П. и, возможно, узнал бы его, если увидел (т.5 л.д. 115-119).

Согласно справки об исследовании от 28.02.2017 N 1/57 представленный договор поставки и счета-фактуры вероятно подписаны не Еремеевым К.П., а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов подписей Еремеева К.П. (т. 4 л.д. 86-89).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "ВяткаСнаб" не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных Инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах обществом не представлялись.

Из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Кировской области от 23.09.2016 следует, что в 2013-2015 годах ООО "ВяткаСбыт" сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись (т.5 л.д. 12).

Письмом ГИБДД УМВД по Кировской области от 06.10.2016 N 17/3704 подтверждается, что транспортных средств за ООО "ВяткаСбыт" не зарегистрировано (т.5 л.д. 13).

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ВяткаСбыт", снимались с расчетного счета на хозяйственные расходы. Снятие денежных средств происходило либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету. Снятие средств на хозяйственные нужды осуществляется в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носит систематический характер. Сумма средств, обналиченная на хозяйственные расходы, составляет одну четверть от общей суммы поступления.

Генеральный директор ООО "Мега-Строй+" Богатов С.Е. и мастер ООО "Мега-Строй+" Канин О.А. при допросе подтвердили, что при заключении договоров с ООО "Бизнес-Холдинг" и ООО "ВяткаСнаб" никакие документы у контрагентов не запрашивались, только проверялся факт регистрации в ЕГРЮЛ; общение с представителями поставщиков происходило только по электронной почте и по телефону (контакты не сохранились), при доставке материалов личности и полномочия представителей не устанавливались; свидетель Богатов С.Е. также сообщил, что с директором ООО "Бизнес-Холдинг" Фуфачевой Л.В. и директором ООО "ВяткаСбыт" Еремеевым К.П. лично не знаком (протоколы допросов - т. 4 л.д. 59-65, 66-70).

ООО "Вектор".

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 29.04.2013 между ООО "Винербергер Кирпич" (заказчик) и ООО "Мега-Строй+" (исполнитель) было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ на кирпичном заводе по адресу: Владимирская область, Киржачского района, д. Кипрево.

Предмет каждого договора подробно описан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, также в соответствующих приложениях к договорам указаны графики выполнения работ и перечень материалов, необходимых для выполнения работ; договоры содержат расчет стоимости, условия о порядке производства работ, требования к безопасности их проведения, условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам ООО "Мега-Строй+" (генподрядчик) заключило с ООО "Вектор" (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2012 N 3МС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком (т. 8 л.д. 19-20).

Как было указано выше договоры с ООО "Виннербергер Кирпич" заключены в период с 09.01.2013 по 29.04.2013, а договор субподряда с ООО "Вектор" заключен 01.11.2012, то есть ранее договоров подряда.

Из представленных налогоплательщиком документов (т. 8) следует, что субподрядные работы в рамках договора от 01.11.2012 N 3МС выполнялись ООО "Вектор", в том числе в декабре 2012 года и в январе 2013 года, то есть в период до выдачи заказчиком (ООО "Винербергер Кирпич") подрядчику (ООО "Мега-Строй+") первого техзадания.

Из анализа счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов налоговым органом установлено, что периоды выполнения работ субподрядчиком по сравнению с периодами выполнения таких же работ ООО "Мега-Строй+" в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Винербергер Кирпич", не совпадают: начало выполнения субподрядных работ ООО "Вектор" датировано раньше, чем были заключены договоры подряда между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Виннербергер Кирпич", то есть согласно перечисленным выше документам субподрядные работы выполнялись до выдачи заказчиком генеральному подрядчику техзадания и расчета стоимости работ.

Между ООО "Винербергер Кирпич" и ООО "Мега-Строй+" на каждый вид работ заключен отдельный договор, составлено отдельное техзадание, рассчитана стоимость и оформлен отдельный акт выполненных работ.

При этом между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Вектор" заключен только один рамочный договор от 01.11.2012 N 3МС, по смыслу которого его неотъемлемой частью являются заявки на выполняемые работы и расчет стоимости работ. Между тем, соответствующие заявки на выполнение конкретных видов работ по данному договору отсутствуют (не представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом).

Письмом от 16.02.2017 N 10580 ООО "Винербергер Кирпич" сообщило, что генеральный подрядчик (ООО "Мега-Строй+") не обращался к заказчику по вопросу допуска на территорию какого-либо объекта сотрудников субподрядной организации; организация ООО "Вектор" заказчику не знакома.

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 438 758 рублей, который был заявлен ООО "Мега-Строй+" к вычету.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Вектор" (ИНН: 4345333992) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову с 10.07.2012. ООО "Вектор" снято с учета 13.07.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем Общества являлась Ившина Анна Александровна.

Налоговым органом установлено, что ООО "Вектор" было зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, дом 25А кв. 1, который является адресом регистрации Ившиной А.А. и никогда по указанному адресу Общество не располагалось.

В ходе допроса Ившина А.А. сообщила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" она не имеет, информацией о деятельности общества не располагает. Пояснила, что оформить фирму предложил Александр, фамилии которого она не знает, в настоящее время связи с ним не имеет, номером телефона не располагает. Указала, что открывала счета в банке (названия не помнит); возможно, доверяла представлять интересы; подписывала чековую книжку и еще какой-то документ (какой именно не помнит). За все указанное выше получила вознаграждение около 7 000 - 8 000 рублей. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор", в том числе договоры и сметы не подписывала, в обществе не работала, фактически являлась фиктивным директором (протокол допроса от 19.04.2017 - т. 7 л.д. 42-50).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Вектор" не имеет имущества, транспортных средств и земельных участков; сведения о среднесписочной численности работников общества в базе данных Инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах обществом не представлялись.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Вектор" не является членом СРО, свидетельство о допуске ООО "Вектор" к выполнению строительно-монтажных работ ООО "Вектор" не получало.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вектор", были обналичены путем снятия с назначением "на хозяйственные расходы" и "перевод средств по заявке для последующего снятия наличных". Снятие средств на хозяйственные нужды осуществлялось в значительных суммах, приближенных к поступившим суммам, предшествующим снятию, носит систематический характер.

ООО "Нижпромснабторг".

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 между ООО "Винербергер Кирпич" (заказчик) и ООО "Мега-Строй+" (исполнитель) было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ на кирпичном заводе по адресу: Владимирская область, Киржачского района, д. Кипрево.

Также, 14.11.2013 между ООО "Мега-Строй+" (исполнитель) и ЗАО "КП-Габбро" (заказчик) заключен договор подряда N 1/1-МС, предметом которого является строительство административно-бытового вахтового здания, расположенного по адресу: республика Карелия, Кондопожский район, станция "Новый Поселок" (т. 11 л.д. 76-88).

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам ООО "Мега-Строй+" (генподрядчик) заключило с ООО "Нижпромснабторг" (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2013 N 5МС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком (т. 11 л.д. 73-75).

Налоговым органом установлено, что на указанном объекте субподрядные работы выполнялись сначала ООО "Вектор", затем - ООО "Аксиома", а затем - ООО "Нижпромснабторг".

При этом, список работников, в отношении которых ООО "Мега-Строй+" подавало заявку на допуск на территорию объекта ООО "Винербергер Кирпич", один и тот же.

Из анализа счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов Инспекцией установлено, что работы по договору от 06.09.2013 N 41-ВК-МС, по дополнительному соглашению от 10.01.2014 N 5 к договору от 19.11.2012 N 39-ВК-МС, от 04.03.2014 N 11-ВК-МС ООО "Мега-Строй+" передало ООО "Винербергер Кирпич" раньше, чем они были выполнены ООО "Нижпромснабторг".

В локальном сметном расчете (по договору от 14.11.2013 N 1/1-МС с ЗАО "КП-Габбро") в разделах "согласовано" и "утверждаю" содержится ссылка на 2014 год, расчет составлен в базисных ценах по состоянию на 2014 год, однако работы выполнены в период с 01.12.2013 по 22.12.2013, то есть фактически до составления сметы и согласования стоимости.

Из материалов дела следует, что между ООО "Винербергер Кирпич" и ООО "Мега-Строй+" заключен отдельный договор подряда на каждый вид работ, на который составлено техническое задание, рассчитана стоимость, составлен акт выполненных работ.

При этом между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Нижпромснабторг" составлен лишь единый рамочный договор, неотъемлемой частью которого должны быть заявки на выполняемые работы и расчет их стоимости, которые налогоплательщиком не представлены.

Также между ООО "Мега-Строй+" (покупатель) и ООО "Нижпромснабторгр" (поставщик) заключен договор от 12.11.2013 N 120 поставки строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество материалов определяется по согласованию сторон и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

На основании договора от 12.11.2013 N 120 ООО "Мега-Строй+" приобрело у ООО "Нижпромснабторг" строительные материалы по товарным накладным от 18.11.2013 N 202тн, от 12.12.2013 N 256тн.

Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 1 288 686 рублей, который был заявлен ООО "Мега-Строй+" к вычету.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Нижпромснабторг" (ИНН: 5260335618) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород. Основным видом деятельности ООО "Нижпромснабторг" значится "оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации", что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договора от 01.11.2012 N 3МС.

ООО "Нижпромснабторг" зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 47 помещение 4, однако, по указанному юридическому адресу Общество никогда не находилось, что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2016 (т. 9 л.д. 76-79).

Учредителем ООО "Нижпромснабторг" является Орлов Александр Андреевич, руководителем - Мартьянов Алексей Владимирович.

Орлов А.А. при допросе пояснил, что в 2013-2014 годах работал прессовщиком в ООО "Максидом"; за вознаграждение в размере 1 000 рублей предоставлял свой паспорт и другие данные некоему Игорю, что-то оформлял у нотариуса по его просьбе, никакого отношения к ООО "Нижпромснабторг" не имеет, никаких договоров от имени данного общества не подписывал, о том, что на его имя зарегистрирована организация узнал от налоговых инспекторов (протоколы допроса от 28.07.2016 и от 03.08.2017 - т. 10, л.д. 99 -108).

Генеральный директор ООО "Мега-Строй+" Богатов С.Е. пояснил, что с руководителем ООО "Нижпромснабторг" Мартьяновым А.В. лично не знаком при заключении договора с данным контрагентом его документы не запрашивались (протокол допроса от 31.08.2016 - т. 10 л.д. 109-115).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Нижпромснабторг" имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, сведения о среднесписочной численности в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту постановки на учет в период 2013-2015 общество не представляло.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н.Новгорода от 14.09.2015 N 12-15/4848 следует, что ООО "Нижпромснабторг" с момента постановки на учет (20.07.2012) не представляло отчетность в Пенсионный фонд (т. 9 л.д. 73).

По информации ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД от 02.02.2017 N 24/147 транспортных средств за ООО "Нижпромснабторг" не зарегистрировано (т. 9 л.д. 74-75).

Налоговым органом также установлено, что ООО "Нижпромснабторг" не является членом СРО, свидетельство о допуске ООО "Нижпромснабторг" к выполнению строительно-монтажных работ указанное Общество не получало.

Денежные средства, перечисленные ООО "Мега-Строй+" на расчетный счет ООО "Нижпромснабторг" за строительные материалы и выполненные работы, были обналичены, в том числе при последующих перечислениях со счетов индивидуальных предпринимателей Дубинкиной Е.А., Авдониной О.В., которые не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и ООО "Аргон", которое является фирмой "однодневкой".

При допросе Авдонина О.В. показала, что никакой предпринимательской деятельности в 2012, 2013, 2014 годах не осуществляла. ООО "Нижпромснабторг" и ее директор Мартьянов А.В. ей не знакомы. Договоры с ООО "Нижпромснабторг" не заключала. О том, что у нее имеется расчетный счет, узнала только от налоговых инспекторов при допросе. Примерно в 2012, 2013 годах Авдонина О.В. оформляла доверенность от своего имени за вознаграждение в размере 2 000 рублей, для чего предоставляла свой паспорт. На кого выписывалась доверенность, не знает.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижпромснабторг" указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как денежные средства не направляются на осуществление производственной деятельности.

ООО "Аксиома".

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2013 по 09.10.2013 между ООО "Винербергер Кирпич" (заказчик) и ООО "Мега-Строй+" (исполнитель) было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ на кирпичном заводе по адресу: Владимирская область, Киржачского района, д. Кипрево.

В целях исполнения обязанностей по указанным договорам ООО "Мега-Строй+" (генподрядчик) заключило с ООО "Аксиома" (субподрядчик) договор субподряда от 30.04.2013 N 4МС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами субподрядные работы по требованию генподрядчика; конкретный объем и виды работ определяются генподрядчиком в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; основная часть материалов предоставляется генподрядчиком (т. 14 л.д. 1-2).

Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 824 386 рублей, который был заявлен ООО "Мега-Строй+" к вычету.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Аксиома" (ИНН: 4345351511) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову с 26.02.2013, юридический адрес: г.Киров, ул.Новая, 12, 1. ООО "Аксиома" снято с учета 31.10.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем Общества значится Руденцов Игорь Леонидович.

Генеральный директор ООО "Мега-Строй+" Богатов С.Е. при допросе указал, что с Руденцовым И.Л. лично не знаком, общение происходило по электронной почте (протокол допроса от 31.08.2016 - т. 13, л.д. 76-81).

Налоговым органом установлено, что учредительные документы ООО "Аксиома" в ИФНС России по г. Кирову были получены Зориным А.Ю. на основании доверенности от 27.02.2013 (т. 13 л.д. 75).

В ходе допроса Зорин А.Ю. подтвердил, что на учетной карточке юридического лица ООО "Аксиома" имеется его подпись, при этом сообщил, что данное общество ему не известно, с руководителем ООО "Аксиома" Руденцовым И.Л. не знаком; пояснил, что некоему Вячеславу оказывал за вознаграждение юридические услуги: ходил к нотариусам, в ИФНС, сдавал и забирал документы по организациям, документы передавал Вячеславу (протокол допроса от 21.07.2016 - т. 13 л.д. 71-74).

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Аксиома" имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет; сведения о среднесписочной численности общества в базе данных инспекции отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет в период 2013-2015 не представлялись.

По данным органа Пенсионного фонда в г. Кирове ООО "Аксиома" представлялась нулевая отчетность, количество работников составляет 0 человек, начислений и уплаты страховых взносов не производилось.

ГИБДД УМВД по Кировской области письмом от 13.10.2016 N 21894 сообщило, что транспортных средств за ООО "Аксиома" не зарегистрировано.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Аксиома" является "Прочая оптовая торговля", что не соответствует виду деятельности, являющемуся предметом договора от 30.04.2013 N 4МС.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Аксиома" не является членом СРО, свидетельство о допуске ООО "Аксиома" к выполнению строительно-монтажных работ указанное Общество не получало.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заключен договор субподряда от 30.04.2013 N 4МС с организацией - ООО "Аксиома", которая зарегистрирована незадолго до заключения договора - 26.02.2013, то есть на дату заключения договора данный субподрядчик не располагал соответствующим опытом и необходимой деловой репутацией.

Из анализа счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов Инспекцией установлено, что начало выполнения работ ООО "Аксиома" датировано раньше, чем были заключены договоры между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Винербергер Кирпич".

Из представленных документов следует, что между ООО "Винербергер Кирпич" и ООО "Мега-Строй+" заключен отдельный договор подряда на каждый вид работ, на который составлено техническое задание, рассчитана стоимость, составлен акт выполненных работ.

При этом между ООО "Мега-Строй+" и ООО "Аксиома" составлен лишь единый рамочный договор, неотъемлемой частью которого должны быть заявки на выполняемые работы и расчет их стоимости, которые налогоплательщиком не представлены.

Письмом от 16.02.2017 N 10580 ООО "Винербергер Кирпич" сообщило, что генеральный подрядчик ООО "Мега-Строй+" не обращался к заказчику по вопросу допуска на территорию объекта сотрудников субподрядной организации, организация ООО "Аксиома" не знакома подрядчику.

Анализ движения денежных средств показал, что поступающие на расчетные счета ООО "Аксиома", в том числе и от ООО "Мега-Строй+" денежные средства, обналичиваются путем снятия с назначением "перевод средств по заявке для последующего снятия наличных". Обналичивание носит систематический характер и происходит либо в день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету организации.

Согласно кассовым чекам обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Аксиома" осуществляла Смирнова И.С., которая в ходе допроса сообщила, что в 2012-2014 годах работала офис-менеджером в ООО "Универсал Компани+"; ООО "Аксиома" не помнит, с директором ООО "Аксиома" Руденцовым И.Л. не знакома; денежные средства с расчетного счета снимала по просьбе Панева Андрея за вознаграждение, для каких целей не знает (протокол допроса от 15.09.2016 - т. 13 л.д. 64-69).

По данным федерального информационного ресурса Инспекция установила, что Панев А.В. снят с учета по месту жительства 05.10.2014 в связи со смертью (т. 13 л.д. 70).

Из анализа операций по счету Инспекция установила, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Аксиома", не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации, обществом не производились расходы, связанные с его производственной деятельностью.

Согласно банковским выпискам доход от выполнения строительно-монтажных работ ООО "Аксиома" получало только от ООО "Мега-Строй+" и от ООО "Стройфорест". Решением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу N А31-7724/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройфорест" и ООО "Аксиома".

Генеральный директор ООО "Мега-Строй+" Богатов С.Е. при допросе указал, что общение с субподрядчиками (ООО "Вектор", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Аксиома") происходило только по телефону и по электронной почте, с работниками и представителями субподрядчиков не знаком, сообщил, что выполнение работ субподрядчиками контролировали Канин О.А. и Богатов В.С., они же составляли табели учета рабочего времени на работников субподрядных организаций (протокол допроса от 24.03.2017 - т. 8 л.д. 46-47).

Между тем, табелей учета рабочего времени работников субподрядных организаций налогоплательщиком не представлено

Мастер ООО "Мега-Строй+" Канин О.А. пояснил, что акты выполненных работ подписывались представителями субподрядных организаций, с которыми он не знаком, так как акты передавались через работников субподрядчиков, работников субподрядных организаций Канин О.А., с его слов, знал только по именам, однако при этом указал, что вел на них табели учета рабочего времени (протокол допроса от 24.03.2017 - т. 4 л.д. 66-70).

Так как в табелях работники учитываются пофамильно, следовательно, Канин О.А. при условии фактического составления табелей не мог не знать фамилии работников субподрядных организаций.

Лица, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ООО "Мега-Строй+": Смирнов Е.В. (агент по снабжению), Глушков В.Е. (начальник строительного участка), Прытов А.Н. (электрогазосварщик), Заварин М.А. (монтажник оборудования), Погуляйко С.В. (монтажник), Подольский Н.Н. (разнорабочий) и работали на объектах ООО "Винербергер Кирпич" и ЗАО "КП-Габбор" в ходе допроса сообщили, что организации ООО "Вектор", ООО "Нижпромснабторг" и ООО "Аксиома" им не знакома (протоколы допросов - т. 8 л.д. 51-71).

Довод Общества о том, что согласно информации предоставленной ООО "Винербергер Кирпич" (т. 14 л.д. 85-96) допуск на объекты имели не только сотрудники ООО "Мега-Строй+", но и иные физические лица, что подтверждает факт привлечения указанных физических лиц спорными контрагентами (ООО "Вектор", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Аксиома") для выполнения субподрядных работ и соответственно реальность выполнения ими субподрядных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом согласно данным Пенсионного фонда и Инспекции установлено отсутствие работников у контрагентов Общества. Указанный факт Обществом не опровергнут.

Доказательств подтверждающих факт привлечения контрагентами Общества физических лиц на основании гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" который показал, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, в налоговых декларациях по НДС сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам указанных Обществ (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетные счета). То есть представленная отчетность не содержит сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" заявленных в спорных счета-фактурах услуг (поставки товаров) и фактически не осуществляли их, установленный характер расчетов за оказанные услуги с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "Мега-Строй+" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Довод Общества о том, что расходы в целях исчисления налога на прибыль приняты налоговым органом, то есть сам факт выполнения работ не оспаривается, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности подтвердить факт выполнения работ непосредственно заявленными контрагентами, и не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Аксиома", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Вектор", ООО "Вятка-Сбыт" и ООО "Бизнес-Холдинг".

Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.10.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных