Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-9040/23 по делу N А43-25958/2021

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А43-25958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

конкурсного управляющего: Ильичева М.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"СК Наследие-НН" Костромина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу N А43-25958/2021

по заявлению Кулагиной Татьяны Юрьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН"

(ИНН 5248039605, ОГРН 115524800940),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кулагина Татьяна Юрьевна (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в сумме 3 211 090 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, удовлетворил заявление, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 1 078 090 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 2 133 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Костромин Андрей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о возможности сальдирования двух неоднородных требований. По мнению кассатора, размер требований Кулагиной Т.Ю. должен быть уменьшен на размер первоначальной стоимости строительных материалов и оборудования, обязанность по возврату которых возложена на кредитора апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2021 по делу N 02-3320/2020. В случае исполнения Кулагиной Т.Ю. требований указанного судебного акта на текущий момент стоимость оборудования и строительных материалов будет уменьшена в связи с ухудшением их состояния. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что применение метода сальдирования позволит произвести взаимозачет встречных требований должника и кредитора без необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Кассатор полагает, что в связи неисполнением Кулагиной Т.Ю. судебного акта о понуждении к возврату имущества должника в натуре с даты открытия в отношении Компании конкурсного производства данная обязанность кредитора трансформировалась в денежное требование должника к Кулагиной Т.Ю. о возмещении стоимости невозвращенного имущества.

Кроме того, на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 02-3320/2020 договор на строительство жилого дома от 18.06.2019 N 64Д, заключенный должником и кредитором, расторгнут; применены последствия расторжения договора в виде возврата всего полученного в рамках его исполнения. По мнению конкурсного управляющего, в связи с признанием должника банкротом последствия расторжения в судебном порядке договора подряда должны быть аналогичны последствиям признания его недействительным, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, включение требований Кулагиной Т.Ю. в реестр требований кредиторов должника невозможно до возврата имущества, полученного по расторгнутому договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кулагина Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего, дополнительно пояснила, что имущество должника, указанное в апелляционном определении Московского городского суда от 12.11.2021, находится на принадлежащем ей земельном участке и не принято конкурсным управляющим. Судебный акт не исполнен по причине отсутствием у кредитора сведений об адресе помещения должника, в котором можно разместить строительное оборудование и материалы.

Кредитор просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кулагина Т.Ю. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 18.06.2019 N 64Д на строительство жилого дома, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания заказчика собственными силами из собственных материалов и материалов заказчика сдать готовый объект (жилой дом) в установленный договором срок и в соответствии с проектом и сметой, определяющими цену и объем работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, установленных договором. Сроки выполнения работ установлены отдельным приложением N 3 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 2 457 777 рублей.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2019N 1 и от 19.08.2019N 2 к договору изменены условиями в части сроков выполнения работ и цены.

Во исполнение условий договора Кулагина Т.Ю. перечислила Компании 1 521 760 рублей платежами от 20.06.2019, 17.09.2019, 18.09.2019 и 23.11.2019.

Компания выполнила работы не в полном объеме и некачественно, что подтверждается подписанным между сторонами договора актом от 28.11.2019.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 с Компании в пользу Кулагиной Т.Ю. взыскано 1 059 000 рублей долга, 1 059 000 рублей неустойки, 1 064 000 рублей штрафа, 10 000 рублей морального вреда и 19 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 033047331, возбуждено исполнительное производство N 92699/22/52027-ИП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2011 по делу N 02-3320/2020 решение от 14.12.2020 изменено. Дополнительно суд апелляционной инстанции обязал Кулагину Т.Ю. возвратить Компании поставленные по договору подряда строительные материалы и оборудование, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

Постановлением Городецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 29.12.2022 исполнительное производство N 92699/22/52027-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием обращения Кулагиной Т.Ю. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Кулагиной Т.Ю. подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте исполнения Компанией судебного акта и погашения спорной задолженности.

В отношении довода кассатора о сальдировании неоднородных требований судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие у кредитора денежных обязательств по договору на строительство жилого дома, поскольку Московский городской суд обязал Кулагину Т.Ю. вернуть полученные по договору материалы и оборудование в натуре. Из пояснений кредитора следует, что данной имущество не утрачено и находится у Кулагиной Т.Ю.; данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Судами отмечено, что возможность взыскания должником с Кулагиной Т.Ю. стоимости имущества наступает только в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, что должно быть документально подтверждено. Доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалы дела не представлены, способ исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2011 не изменен.

Доводы конкурсного управляющего о трансформации обязанности Кулагиной Т.Ю. по возврату имущества должника в натуре в обязанность выплатить стоимость имущества в связи с признанием Компании банкротом, а также о невозможности включения требований Кулагиной Т.Ю. в реестр требований кредиторов должника до возврата полученных ею материалов и оборудования отклоняются судом округа, так как основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление Кулагиной Т.Ю.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А43-25958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН" Костромина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева