Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-1715/23 по делу N А43-25958/2021

6 октября 2023 г.

А43-25958/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН" Костромина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-25958/2021 о включении требований Литвинова Дмитрия Владимировича в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН", в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Литвинов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 9 748 548 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН".

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Литвинова Дмитрия Владимировича удовлетворил частично, включил требования в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН" и установил очередность погашения требований кредитора, в оставшейся части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК Наследие-НН" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО "СК Наследие-НН" копию решения Симоновского района суда города Москвы от 25 октября 2022 г. не получало, в настоящий момент на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба; договор подряда заключен фиктивно; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Наследие-НН" на решение Симоновского района суда города Москвы от 25 октября 2022 г. по иску Литвинова Д.В. к ООО "СК Наследие-НН" и по встречному иску ООО "СК Наследие-НН" к Литвинову Д.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу изложенного то обстоятельство, что на вступивший в законную силу судебный акт подана апелляционная жалоба и судом был восстановлен срок для ее подачи, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года с ООО "Строительная компания НАСЛЕДИЕ-НН" в пользу Литвинова Д.В. взыскан долг по договору на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома N 122 от 10.08.2019 в сумме 8 000 000 рублей, неустойка в размере 1 700 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 748 руб. 71 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 указанного закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, которые установлены Симоновским районным судом города Москвы имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга в сумме 8 000 000 рублей, неустойки в сумме 1 700 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО "СК "Наследие-НН".

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.10.2022 по делу N 2-488/22 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК Наследие-НН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, производство по требованию заявителя в части включения в реестр задолженности в сумме 1 748 руб. 71 коп. и 46 800 руб. (судебные расходы) суд первой инстанции прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указывалось выше, решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года с ООО "Строительная компания НАСЛЕДИЕ-НН" в пользу Литвинова Д.В. взыскан долг по договору на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома N 122 от 10.08.2019 в сумме 8 000 000 рублей, неустойка в размере 1 700 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 748 руб. 71 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В данном случае, все возражения сводятся к несогласию с названным решением и необходимостью приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

Названное решение вступило в законную силу 25.11.2022

Действительно, как и указывает апеллянт, определением суда общей юрисдикции от 11.09.2023 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Однако в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума N 35, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебного акта является основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам (в ходе любой процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Наследие-НН" Костромина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова