Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-1682/19 по делу N А43-3645/2018

Нижний Новгород

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-3645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Баранова А.Н. (доверенность от 05.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-3645/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича

(ОГРН:310525209700011, ИНН: 526201508377)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу

(ОГРН: 316525800051522, ИНН: 262610698369)

о взыскании 353 800 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее - ИП Гурьянов Р.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу (далее - ИП Сергиенко С.Н.) о взыскании 353 800 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 19.12.2016 N 10 на выполнение проектных работ.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Гурьянов Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что договором не предусмотрена возможность электронного обмена документов, в нем не указаны адреса электронной почты сторон, в связи с чем ошибочно посчитал, что результаты работ переданы заказчику. Предприниматель указывает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о фальсификации приказов от 16.03.2017 N 16, 17 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ИП Сергиенко С.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сергиенко С.Н. (исполнитель) и ИП Гурьянов Р.А. (заказчик) заключили договор от 19.12.2016 N 10, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию выполнить проектные работы по объекту "Два 10 квартирных клубных дома "Фантастика GREEN" по адресу деревня Новая, дома 111, 112 по следующим разделам, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно пункту 3.3.1 и предоставления исходных данных согласно пункту 4.6.1, предусмотренных договором. Срок выполнения проектных работ: 20 рабочих дней с момента письменного согласования заказчиком 3D визуализации фасадов и письменного уведомления исполнителя о старте работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 354 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 оплата по договору производится в рублях, любым удобным для сторон способом, в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 46 процентов от цены договора в сумме 162 000 рублей;

- в день передачи разработанной документации заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 36 процентов от цены договора в сумме 127 200 рублей;

- в день подписания сторонами акта сдачи-приемки документации заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 18 процентов от цены договора в сумме 64 800 рублей.

Пунктом 8.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора в случае нарушения исполнителем существенных условий договора, в том числе, если исполнитель не приступил к работам в течение 10 рабочих дней с даты внесения аванса заказчиком.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил платежи в размере 353 800 рублей по платежным поручениям от 19.121.2016, 09.10.2017 и 31.03.2017.

В связи с не выполнением исполнителем принятых на себя обязательств, Предприниматель претензиями от 27.11.2017 и от 11.01.2018 сообщил ИП Сергиенко С.Н. о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возвратить полученные денежные средства.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 8, 702, 715, 717, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 89, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлен результат выполнения работ, доказательства сдачи работ истцу и принятия их последним (приказы от 16.03.2017 N 16,17 об утверждении разработанной субподрядчиком ответчика документации; электронная переписка сторон, свидетельствующая о передаче результата работ по договору истцу; использование заказчиком данного результата работ). При этом указанные приказы датированы ранее даты отказа Предпринимателя от договора.

Приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость использования электронной переписки была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд правомерно указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Суд принял во внимание получение ответчиком спорных приказов с электронной почты, с использованием которой шло взаимодействие сторон при исполнении договора, заключение спорного договора от имени истца Харитоновой Е., наличие взаимосвязи между истцом и компанией "Евродом", которая выразилась в выступлении от имени истца и компании одних и тех же лиц.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о фальсификации приказов от 16.03.2017 N 16, 17 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2019 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства. Исходя из предмета спора по настоящему делу ходатайство о фальсификации приказов от 16.03.2017 N 16, 17 суд счел не подлежащим рассмотрению, поскольку оно не направлено на разрешение спора по существу. Ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил в связи с тем, что не усмотрел оснований для его удовлетворения (в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А43-3645/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева