Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-7225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-1682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2019 г.

А43-3645/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-3645/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ИНН 526201508377, ОГРН 310525209700011) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу (ИНН 262610698369, ОГРН 316525800051522) о взыскании 353 800 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Николаевича - Баранов А.Н. по доверенности от 21.12.2018 (сроком действия по 20.03.2019);

от истца - индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее - ИП Гурьянов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу (далее - ИП Сергиенко С.Н., ответчик) о взыскании 353 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 19.12.2016 N 10 на выполнение проектных работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ и отказом истца в связи с этим от договора.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности заявить свои возражения, так как о времени и месте судебного заседания не извещался; истцом не направлялся отказ от договора, доказательств направления в деле нет, оплата по договору проводилась 19.12.2016, а также 31.03.2017 и 09.10.2017; истец намеренно не сообщил актуальную информацию по адресу и контактам, такое процессуальное злоупотребление повлекло за собой неизвещение ответчика судом; работы по договору фактически выполнены в согласованный срок и приняты истцом, о чем свидетельствует факт оплаты; предоставление результата данных по электронной почте прямо договором не запрещается, также результат передавался на CD-диске непосредственно работнику истца.

Пояснил, что именно после направления всей документации 09.10.2017 истец оплатил оставшуюся часть работ.

В последующем по просьбе истца в документацию ответчиком в добровольном порядке вносились корректировки цветовых решений.

Указал, что взаимодействие со стороной истца вел через супругу директора истца, выступающей по доверенности и являющейся президентом группы компании "Евродом", Харитонову Е. (л.д. 15-22, т. 1).

Договором не запрещено направление юридически значимых сообщений по электронной почте. Такой порядок взаимодействия был обычным для сторон.

Кроме того, сослался на заключение договора субподряда во исполнение спорного договора с ООО "ПроектСтройСервис". Обратил внимание суда на совпадение присвоенных исполнителем шифров проектной документации с указанными в приказах истца об утверждении документации данными (л.д. 126, 127 т.1; л.д. 2-187, т.3), использование результата выполненных ответчиком работ в предпринимательской деятельности с учетом взаимосвязи организаций, путем размещения в печатных изданиях (л.д. 121, т.2).

При таких обстоятельствах указывает на передачу и получение истцом результата выполненных ответчиком работ.

Указывает, что ответчик принял все зависящие от него меры для уведомления государства (и заинтересованных лиц) об изменении его паспортных данных и адресе регистрации, но в связи с тем, что должностными лицами ФНС не корректно внесены изменения в единый государственные реестр налогоплательщика, новые данные Сергиенко С.Н. в ЕГРИП не отражены.

Истец сослался на самостоятельное выполнение требуемых работ. Указал, что заказчик о готовности к сдаче работ не извещался, акты выполненных работ не предъявлялись.

Полагает, что представленная электронная переписка не имеет отношение к данному иску, не может служить доказательством факта выполнения работ именно по договору между истцом и ответчиком.

Считает, что факт оплаты не подтверждает сдачу работ, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на оплату за разрешительные документы.

Доказательств получения уполномоченным лицом истца результата работ материалы дела не содержат.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сергиенко Сергеем Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Романом Александровичем (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 N 10, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утверждению техническому заданию выполнить проектные работы по объекту "Два 10-ти квартирных клубных дома "Фантастика GREEN" по адресу деревня Новая, д. 111, д. 112" по следующим разделам, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно пункту 3.3.1 и предоставления исполнителю исходных данных согласно пункту 4.6.1, предусмотренных договором. Срок выполнения проектных работ: 20 рабочих дней с момента письменного согласования заказчиком 3D визуализации фасадов и письменного уведомления исполнителя о старте работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 354 000 руб.

Согласно пункту 3.3 оплата по договору производится в рублях в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 46% любым удобным способом для сторон в сумме 162 000 руб. (пункт 3.3.1 договора);

- в день передаче разработанной документации заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 36% любым удобным способом для сторон в сумме 127 200 руб. (пункт 3.3.2 договора);

- в день подписания сторонами акта сдачи-приемки документации заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 18% любым удобным способом для сторон в сумме 64 800 руб. (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 8.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора в случае нарушения исполнителем существенных условий договора, в том числе, если исполнитель не приступил к работам в течение 10 рабочих дней с даты внесения аванса заказчиком.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 353 800 руб. по платежным поручениям от 09.10.2017 N 2079, от 31.03.2017 N 637, от 19.12.2016 N 3001.

Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец в адрес последнего письмо от 27.11.2017 N 10, содержащее ссылку на письмо от 19.12.2016 N 10 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование произвести возврат полученных денежных средств в размере 353 800 руб.

В письме от 11.01.2018 истец повторно сообщил о расторжении договора и просил ответчика возвратить указанные денежные средства.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки послужило индивидуальному предпринимателю Гурьянову Роману Александровичу основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомления о расторжении договора и требования о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 353 800 руб. (почтовые идентификаторы N 60308217495681, N 60309319012288), что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора на выполнение проектных работ от 19.12.2016 N 10.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции, установив факт отказа истца от договора, отсутствие выполнения работ по договору от 19.12.2016 N 10 на сумму 353 800 руб., пришел к выводу об отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 353 800 руб.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен результат выполнения работ, доказательство сдачи и принятия работ истцом, о чем свидетельствуют приказы истца от 16.03.2017 N 16,17 об утверждении разработанной субподрядчиком ответчика документации (л.д.107, т.1, л.д. 104-106, т.1), электронная переписка сторон (л.д. 7, 23, 42 т.2). При этом указанные приказы датированы ранее даты отказа от договора.

Поскольку мотивированных возражений относительно качества выполненных работ истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку относительно выполнения работ, свидетельствующую о передаче результата работ по договору истцу, использование данного результата работ истцом (л.д. 121-148, т. 2; л.д. 107-108. т.1), пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При отклонении позиции истца, суд принял во внимание получение ответчиком спорных приказов с электронной почты, с использованием которой шло взаимодействие сторон при исполнении договора, заключение спорного договора от имени истца Харитоновой Е., наличие взаимосвязи между истцом и компанией Евродом, выражающейся в выступлении от имени истца и компании одних и тех же лиц (л.д. 25, т. 1).

Ссылка истца на недопустимость использования электронной переписки отклонена судом с учетом следующего.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д.1-5, т.2), направленным по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре, что соответствует части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70, т.1).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-3645/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований

индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ИНН 526201508377, ОГРН 310525209700011) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Николаевичу (ИНН 262610698369, ОГРН 316525800051522) о взыскании 353 800 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ИНН 526201508377, ОГРН 310525209700011) в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Николаевича (ИНН 262610698369, ОГРН 316525800051522) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отменить приостановление судебного акта, принятое определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова