Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-1132/19 по делу N А43-15910/2017

Нижний Новгород

06 мая 2019 г.

Дело N А43-15910/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчиков: Шульпиной Л.Е. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича и

индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-15910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН"

(ИНН: 5262036451, ОГРН: 1025203722741)

к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу

(ИНН: 526099040543, ОГРНИП: 315526000004639) и

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу

(ИНН: 526215131843, ОГРНИП: 314526215000010)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Библос-НН" (далее - ООО "Библос-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу (далее - Предприниматели) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене дома 156 по улице М. Горького города Нижнего Новгорода.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав Общества как собственника нежилого помещения, находящегося в этом доме, выразившимся в невозможности осуществления работ по наружному утеплению стены из-за возведения ответчиками указанных конструкций.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на недоказанность нарушения ответчиками прав Общества путем возведения металлических конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и признали ООО "Библос-НН" ненадлежащим истцом по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2018 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, в том числе оценки правомерности действий ответчиков. При этом окружной суд указал, что нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2018 удовлетворил иск, так как установил, что ответчики фактически распорядились по своему усмотрению общим имуществом дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, вопреки статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением. Самовольная установка истцом подобной конструкции, примыкающей к стене многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы нарушения его прав как собственника.

Рассмотрение дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до 09 часов 00 минут 30.04.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчиков окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения 2, расположенного в доме 156 по улице М. Горького Нижнего Новгорода.

Право собственности на помещение N 4 в этом же доме (смежное с помещением истца) зарегистрировано за Предпринимателями.

Общество посчитало, что при оборудовании на внешней стене многоквартирного дома отдельного входа без согласия всех собственников помещений в этом доме Предприниматели изменили общее имущество дома и создали ему препятствия в осуществлении прав собственника в отношении помещения N 2, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации.

Ответчики не оспорили, что единолично используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему им помещению, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассмотренном случае у Предпринимателей не имелось законных оснований для возведения металлических конструкций на общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиками прав и законных интересов ООО "Библос-НН" и обоснованно удовлетворили иск сособственника общего имущества в многоквартирном доме.

Аргумент подателей жалобы признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителей на самовольную установку ООО "Библос-НН" подобной металлической конструкции, примыкающей к стене многоквартирного дома, не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела применительно к предмету иска. В случае несогласия с данными действиями Общества Предприниматели, как сособственники имущества многоквартирного дома, не лишены права на судебную защиту в рамках самостоятельного спора.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 А43-15910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича и индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-15910/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова