Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-9110/17

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А43-15910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича (ОГРН 315526000004639), индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича (ОГРН 314526215000010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-15910/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Библос-НН" (ИНН 5262036451, ОГРН 1025203722741) к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу об обязании демонтировать конструкции, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Библос-НН" (далее - ООО "Библос-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу (далее - Предприниматели) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене дома 156 по улице М. Горького города Нижнего Новгорода.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав Общества как собственника нежилого помещения, находящегося в этом доме, выразившимся в невозможности осуществления работ по наружному утеплению стены из-за возведения ответчиками указанных конструкций.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А43-15910/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе нового рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "Библос-НН" об обязании демонтировать самовольно возведенное крыльцо-тамбур к стене, являющейся общей собственностью.

Решением, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчикам встречное исковое заявление; обязал ответчиков демонтировать конструкцию, состоящую из металла и остекления, оборудованную к стене помещения 2, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М.Горького, дом 156, принадлежащего ООО "Библос-НН".

Не согласившись с принятым решением, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащего ему права собственника и действующего законодательства, а также наличие противоправности в действиях ответчиков при устройстве спорных конструкций к стене, являющейся общим имуществом. Кроме того, по мнению Предпринимателей, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителей, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 2, расположенного в доме 156 по улице М. Горького Нижнего Новгорода.

Право собственности на помещение N 4 в этом же доме (смежное с помещением истца) зарегистрировано за Предпринимателями.

Общество посчитало, что при оборудовании на внешней стене многоквартирного дома отдельного входа без согласия всех собственников помещений в этом доме Предприниматели изменили общее имущество дома и создали ему препятствия в осуществлении прав собственника в отношении помещения N 2, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимания рекомендации, указанные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил Общество правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

По представленным в дело документам судом установлено, что Предприниматели используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования ими входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему им помещению.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиками противоправных действий, выразившихся в возведении металлической конструкции на внешней стене, граничащей с входом в помещение N 4.

Изложенное позволило суду констатировать наличие реальной угрозы нарушения права собственности Общества со стороны ответчиков.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, в связи с чем полагает принятое по дел решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-15910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича, индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова