Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2019 г. N Ф01-1350/19 по делу N А31-2380/2018

Нижний Новгород

07 мая 2019 г.

Дело N А31-2380/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-2380/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании

"Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Игоревичу

(ИНН: 444300143116, ОГРНИП: 304440116700051) и

индивидуальному предпринимателю Мурадян Эдуарду Сирекановичу

(ИНН: 444300101099, ОГРНИП: 304440123100360)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дент" и

общество с ограниченной ответственностью "Стоматология для всех",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Игоревичу и индивидуальному предпринимателю Мурадян Эдуарду Сирекановичу (да- лее - Предприниматели) о взыскании 76 292 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156, 158, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением собственниками нежилого помещения обязанности по оплате взносов на содержание общедомового имущества, капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленных коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дент" и общество с ограниченной ответственностью "Стоматология для всех" (далее - ООО "Стоматология для всех").

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел Предпринимателей ненадлежащими ответчиками по делу. По договору от 01.06.2012, заключенному с Управляющей компанией, обязанность по содержанию спорного помещения принял на себя арендатор - ООО "Стоматология для всех".

Не согласившись с данными судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключить договор с управляющей организацией и вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взносов на капительный ремонт. Заключение подобного договора арендатором помещения законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании арбитражного суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому данное обстоятельство не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматели являются собственниками нежилого помещения N 275 площадью 242, 8 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме N 17 в городе Костроме. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания.

Договор управления многоквартирным домом между Предпринимателями и Управляющей компанией не заключен.

Указанное помещение передано в аренду ООО "Стоматология для всех".

Управляющая компания и ООО "Стоматология для всех" заключили договор управления от 01.06.2012, по условиям которого Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление, а потребитель ООО "Стоматология для всех" оплачивать предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в согласованном в пункте 2.1 договора размере.

Управляющая компания посчитала, что Предприниматели ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассмотренном случае обязательства, исполнения которых требует истец от ответчиков предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом от 01.06.2012, подписанным Управляющей компанией с арендатором спорного помещения (ООО "Стоматология для всех"). Стороны договора длительное время совершали действия по исполнению сделки и принимали друг от друга исполнение без каких-либо возражений. Договор в установленном законом порядке не прекращен. Условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность распределения бремени расходов на содержания общего имущества многоквартирного дома по соглашению сторон.

При наличии заключенного между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией договора суды верно исходили из того, что ООО "Стоматология для всех" является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающий многоквартирный дом, в связи с чем обязанность по оплате технического обслуживания, текущего ремонта, капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на этом лице.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Истец не доказал факта неосновательного обогащения Предпринимателей (собственников помещения) за счет Управляющей компании, в связи с чем суды обоснованно отказали Управляющей компании в удовлетворении заявленного к ненадлежащим ответчикам иска.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А31-2380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева