Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-7629/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А31-2380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 по делу N А31-2380/2018, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007"

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Мурадян Эдуарду Сирекановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дент", общество с ограниченной ответственностью "Стоматология для всех",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Игоревича (далее - ИП Герасимов А.И., ответчик-1) и индивидуального предпринимателя Мурадяна Эдуарда Сирекановича (далее - ИП Мурадян Э.С., ответчик-2) задолженности в размере 76 292 рубля 29 копеек, в том числе: 13 096 рублей 26 копеек платы за содержание общедомового имущества; 63 196 рублей 03 копейки взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.09.2012 (т.1 л.д.30-35) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, как собственниками соответствующего нежилого помещения общей площадью 239,9 кв.м. (т.2 л.д.1-2), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д.17 (далее - МКД N 17), обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 (т.1 л.д.119-120) по делу N А31-2380/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дент" (далее - ООО "Волга-Дент"), общество с ограниченной ответственностью "Стоматология для всех" (далее - ООО "Стоматология для всех").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что ответчики не являются лицами, обязанными вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким лицом суд признал ООО "Стоматология для всех", являющегося арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

ООО УК "Юбилейный 2007" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права (статей 210, 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ). Общество полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно как с собственников спорного нежилого помещения, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; ни арендаторы, ни нанимателя нежилых помещений вносить управляющей компании такую плату не должны. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор аренды от 01.06.2008 не содержит обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества и оплате взносов на капитальный ремонт.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы н апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание, изначально назначенное на 21.11.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 09.01.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела N А31-2380/2018 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В том случае, если между управляющей организацией и арендатором помещения в МКД заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, спорным нежилым помещением общей площадью 239,9 кв.м., расположенным в МКД N 17, фактически владеет и пользуется ООО "Стоматология для всех".

01.06.2012 с согласия ответчиков как собственников указанного нежилого помещения ООО "Стоматология для всех", являясь арендатором помещения, заключило с ООО УК "Юбилейный 2007" как исполнителем коммунальных услуг договор управления (т.2 л.д.19-22), по условиям которого Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление, а потребитель ООО "Стоматология для всех" оплачивать предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт общедомового имущества спорного МКД, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 239,9 кв.м. При этом в пункте 2.1 стороны согласовали оплату третьего лица в части содержания общего имущества, текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, в согласованном объеме третье лицо (ООО "Стоматология для всех") приняло на себя обязанность по внесению спорной платы в адрес истца.

Заключение такого договора является допустимым в силу положений статьи 421 ГК РФ, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства. Названный договор по своей сути является договором на оказание услуг.

С момента заключения упомянутого договора предусмотренные им обязательства сторонами исполнялись, в том числе и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (ООО "Стоматология для всех" была осуществлена частичная оплата задолженности по договору (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.34). Доказательства прекращения названных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в рассматриваемой ситуации не являются лицами, обязанными вносить спорную плату. Таким лицом в силу положений статей 309, 310, 408 ГК РФ в рассматриваемой ситуации является ООО "Стоматология для всех".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) при наличии заключенного договора имеет возможность осуществлять контроль за лицом, фактически пользующимся нежилым помещением, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, а также в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО УК "Юбилейный 2007" в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе довод о том, что лицом, которое должно вносить плату за капитальный ремонт, может быть только собственник помещения) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Обязательство арендатора нежилого помещения ООО "Стоматология для всех" по внесению платы за капитальный ремонт основывается не только на условиях договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012, но и вытекает из пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008, согласно которого арендатор обязуется за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендуемого имущества, что не противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 по делу N А31-2380/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 по делу N А31-2380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева