Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2019 г. N Ф01-1433/19 по делу N А82-17594/2015

Нижний Новгород

07 мая 2019 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-17594/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Раскат"

(ИНН: 7610038689, ОГРН: 1027601115398)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

в лице Ярославского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и

применении последствий недействительности сделки,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раскат"

(ИНН: 7610108061, ОГРН: 1157610000272),

временный управляющий ООО "Торговый дом "Раскат" Табак Иван Петрович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Раскат" (далее - ООО "Раскат", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ярославского филиала (далее - САО "ВСК") 6764 рублей 65 копеек по платежному поручению от 19.05.2017 N 575 и применении последствий недействительности сделки.

Требование уполномоченного органа основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 167, 168 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате осуществления спорного платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раскат" (далее - ООО "ТД "Раскат", Торговый дом), временный управляющий ООО "ТД "Раскат" Табак Иван Петрович.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи совершены учредителем должника за счет собственных средств учредителя, а не должником и не за его счет должника, оплата ООО "ТД "Раскат" долга перед САО "ВСК" проведена в рамках договора о финансировании в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016 и учтена не как погашение задолженности, а как замена кредитора).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2018 и постановление от 17.01.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, на несоответствие выводов судов материалам дела и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, ООО ТД "Раскат" оплачиваю текущие платежи должника, по сути, поддерживало хозяйственную деятельность ОАО "Раскат" в процедуре конкурсного производства, что позволило в преимущественном порядке оплачивать текущие платежи избранных кредиторов, минуя обязательные платежи приоритетных очередей (в том числе по обязательным платежам второй очереди), поддерживая тем самым хозяйственную деятельность должника и извлекая выгоду в собственную пользу. Такой порядок организации хозяйственной деятельности противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и фактически свидетельствует об уклонении должником от уплаты текущей задолженности по обязательным платежам. Учреждение должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и имел возможность осведомиться у конкурсного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорной сделки. С учетом изложенного заявитель полагает, что спорная сделка была совершена за счет имущества должника, направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к оказанию предпочтения ответчику перед уполномоченным органом. Управление также не согласно с выводами судов о том, что действующее законодательство не содержит запрет на осуществление платежей по погашению текущих платежей должника третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства по делу договор о финансировании в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, указанный договор не предусмотрен действующим законодательством, по правовой природе является договором займа, поэтому заемные денежные средства должны расходоваться на погашение текущей задолженности в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А82-17594/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.01.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 признал ОАО "Раскат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Синякину Евгению Сергеевну.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 062 993 рублей 60 копеек.

Размер текущей задолженности ОАО "Раскат" перед уполномоченным органом по состоянию на 15.02.2018 составляет 96 497 рублей 90 копеек.

ООО "ТД "Раскат" (сторона 1) и ОАО "Раскат" (сторона 2) заключили договор о финансирования в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016, согласно которому ООО "ТД "Раскат" по заявке конкурсного управляющего оплачивает расходы ОАО "Раскат" в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые являются текущими платежами.

Из пункта 1.3 договора следует, что конкурсный управляющий учитывает требования ООО "ТД "Раскат" в составе текущих платежей должника; требование ООО "ТД "Раскат" о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Сторона 2 обязуется обеспечить возврат, указанных в пункте 1.1 договора денежных средств, за счет должника вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности текущих платежей должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании письма конкурсного управляющего 19.05.2017 ООО "ТД "Раскат" перечислило САО "ВСК" 6764 рубля 65 копеек в счет исполнения обязательства должника.

Управление посчитало, что сделка по погашению обязательства должника перед САО "ВСК" является недействительной, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый указанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 13 Постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный платеж совершен ООО ТД "Раскат" за счет собственных средств, а не должника или в счет исполнения обязательств перед должником; отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами сделки.

Суды учли, что согласно реестру текущих платежей задолженность перед ООО ТД "Раскат" отражена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей с датой образования задолженности на момент фактического перечисления оспариваемой суммы и в той же очереди, в которой была учтена погашенная задолженность перед САО "ВСК". С учетом этого суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи со сменой кредитора в реестре текущих платежей.

Таким образом, суды правомерно не признали сделки недействительными по основаниям, приводимым уполномоченным органом.

Аргумент уполномоченного органа о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (договора о финансировании в рамках процедуры банкротства от 06.09.2016) не принят окружным судом на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Представитель уполномоченного органа участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором был представлен названный документ, однако не воспользовался процессуальными правами с целью получения времени, необходимого для реализации действий, указанных в кассационной жалобе.

Иные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих