Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-1158/20 по делу N А82-17594/2015

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-17594/2015 Б/223

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Синякиной (Дородных) Е.С. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 53 849 860 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Раскат" (ИНН 7610002851, ОГРН 1027601107280),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Синякиной (Дородных) Е.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", должник), о взыскании с арбитражного управляющего Синякиной (Дородных) Е.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 53 849 860 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Раскат" Дородных Е.С., выразившиеся:

- в заключении договора финансирования от 06.09.2016 между ООО "Торговый дом "Раскат" и ОАО "Раскат";

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства;

- в не оспаривании в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров поставки N 47/96 от 24.08.2016, N 47/11 от 24.08.2016, N 49-4 от 02.09.2016, N 49-3 от 02.09.2016, N 47/11-1 от 24.08.2016, N 48 от 26.08.2016, N 47/84 от 24.08.2016, N 47/85-1 от 24.08.2016, N 47/9 от 24.08.2016, N 49 от 02.09.2016, N 49-2 от 02.09.2016, N 45 от 19.08.2016, N 47/97 от 24.08.2016, N 46 от 22.08.2016, N 49-1 от 02.09.2016, N 47/84-1 от 24.08.2016, N 47/85 от 24.08.2016, заключенных в процедуре наблюдения;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД Раскат" в размере 53 849 860 руб.;

взыскать с конкурсного управляющего Дородных Е.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 53 849 860 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Договор финансирования от 06.09.2016 заключен с заинтересованным лицом, поскольку доля участия ОАО "Раскат" в ООО ТД "Раскат" составляет 99,5%. Руководитель ОАО "Раскат" Борисов С.П. является учредителем ООО ТД "Раскат". Заключение подобного договора "О финансировании" Законом о банкротстве не предусмотрено, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления не вводились, доказательств необходимости и целесообразности заключения договора финансирования в материалы банкротного дела не представлено. Несогласование в установленном порядке, через комитет кредиторов, не позволило своевременно уполномоченному органу оспорить договор финансирования от 06.09.2016, в результате чего, была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ОАО ТД "Раскат" в конкурсную массу в полном объеме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о неправомерных действиях Дородных Е.С., выразившихся в не отражении в отчете полной и достоверной информации, указал, что уполномоченным органом не доказано, чем нарушены права не указанием информации о договоре финансирования от 06.09.2016, а также суд учел, что конкурсный управляющий отразил информацию о заключении договора финансирования в отчете от 03.12.2019. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о конкурсном производстве, в данном случае не отражение в отчете о заключенном договоре финансирования от 06.09.2016, которым по сути, осуществлялось продолжение хозяйственной деятельности, нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение своевременной информации о процедуре банкротства должника и контроля работы конкурсного управляющего, а также своевременном принятии необходимых мер по оспариванию действий конкурсного управляющего. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отражение информации о договоре финансирования в отчете от 03.12.2019, то есть спустя более 3-х лет, не позволило уполномоченному органу своевременно проанализировать данный договор и оспорить в установленном порядке. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Дородных Е.С. неоднократно направлялись письма от 22.01.2018 N 17-04/01221, от 06.03.2018 N 17-04/05034 (приложение N 6), в которых предлагалось представить информацию о сумме и составе дебиторской задолженности перед ОАО "Раскат", сроках ее образования и мерах, направленных на ее взыскание. Ответов от конкурсного управляющего не поступало. Судом, также не дана оценка тому обстоятельству, что в случае выявления дебиторской задолженности и установления отсутствия первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий Дородных Е.С. должна была обратиться с ходатайством об истребовании у руководителя ОАО "Раскат" необходимых документов. Материалами банкротного дела подтверждается, что обращений от конкурсного управляющего ОАО "Раскат" Дородных Е.С. не поступало. Следовательно, конкурсный управляющий ОАО "Раскат" располагал всеми необходимыми документами для проведения процедуры банкротства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности. Фактически Дородных Е.С. являлась конкурсным управляющим ОАО "Раскат" должна была принимать решение о ликвидации общества и располагать всеми сведениями относительно не только заключенных договоров поставок, но и задолженности перед ОАО "Раскат". Дебиторская задолженность ООО ТД "Раскат" была сформирована на основании договоров поставки, заключенных в период процедуры наблюдения. За взысканием денежных средств с ООО ТД "Раскат" в судебном порядке конкурсный управляющий ОАО "Раскат" не обращался. Конкурсный управляющий ОАО "Раскат" достоверно зная об имеющейся дебиторской задолженности, характере и причине ее образования, объеме, периоде просрочки и т.д. не только не предпринимал мер к ее взысканию, но и не принял действий по оспариванию вышеуказанных сделок. Действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД Раскат" на протяжении около 2х лет не проводилось, при этом на счет ОАО "Раскат" с даты открытия конкурсного производства по 01.06.2018 от ООО "ТД Раскат" поступили денежные средства в размере 157 113 тыс. руб. и были учтены как замена кредитора. Действия конкурсного управляющего по включению в реестр нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку установлено и подтверждается выпиской по счету ОАО "Раскат", что ООО ТД "Раскат" реально обладало денежными средствами для погашения всей дебиторской задолженности в конкурную массу с целью погашения требования всех кредиторов в порядке очередности. Следовательно, сумма не взысканной дебиторской задолженности с ООО ТД "Раскат" в размере 53 849 860 руб. (подтверждена как договорами поставки, так и товарными накладными) является убытками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) ОАО "Раскат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна (после смены фамилии - Дородных).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как установлено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора финансирования от 06.09.2016 между ООО "Торговый дом "Раскат" и ОАО "Раскат" и не отражении в отчетах информации о нем, апелляционный суд отмечает следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Перечень заинтересованных лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве и включает в себя лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лиц, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень информации, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ОАО "Раскат" в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С. и ООО "ТД Раскат" был заключен договора финансирования, согласно которому ООО "ТД "Раскат" оплачивает расходы ОАО "Раскат" в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника (дело N А82-17594/2015), которые являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.01.2015 участником ООО "ТД "Раскат" с размером доли 99,5% является ОАО "Раскат".

В свою очередь информация о заключенном договоре финансирования от 06.09.2016 не указывалась конкурсным управляющим в отчетах вплоть до 03.12.2019.

Между тем заключение договора подобного рода не предусматривает исполнение со стороны должника каких-либо дополнительных обязательств перед контрагентом, при этом уступка права требования в соответствии с гражданским законодательством возможна без согласия должника.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим договора финансирования от 06.09.2016 без согласия кредиторов не привело к нарушению их прав и интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о не размещении в отчете сведений о заключении указанного договора также не свидетельствуют о нарушении прав и интересов кредиторов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете от 03.12.2019, направленном в суд 16.12.2019, имеется информация о заключении договора от 06.09.2016.

Ссылка о невозможности в результате не отображения сведений уполномоченному органу своевременно оспорить договор подлежит отклонению, поскольку после получения сведений о договоре уполномоченным органом соответствующее заявление подано не было, в то же время срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке (ст. 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно доводов о необоснованном не оспаривании в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров поставок, заключенных в процедуре наблюдения, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД Раскат" в размере 53 849 860 руб., апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, должником в период процедуры наблюдения в адрес ООО "ТД "Раскат" осуществлена поставка по договорам N 47/96 от 24.08.2016, N 47 от 24.08.2016, N 49-4 от 02.09.2016, N 49-3 от 02.09.2016, N 47/11-1 от 24.08.2016, N 48 от 26.08.2016, N 47/84 от 24.08.2016, N 47/85-1 от 24.08.2016, N 47/9 от 24.08.2016, N 49 от 02.09.2016, N 49-2 от 02.09.2016, N 45 от 19.08.2016, N 47-97 от 24.08.2016, N 46 от 22.08.2016, N 49-1 от 02.09.2016, N 47/84-1 от 24.08.2016, N 47/85 от 24.08.2016.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.03.2018, от бывшего руководителя должника получены товарные накладные в отношении ООО "ТД "Раскат" по указанным договорам на сумму 53 849 860 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим должника подано требование о включении указанной задолженности в размере 53 849 860 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Раскат" в рамках дела N А82-24201/2017.

Определением от 15.10.2018 по делу N А82-24201/2017 производство по заявлению ОАО "Раскат" прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Раскат" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТД "Раскат". Кроме того из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не был подан иск до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Раскат", основанием для признания жалобы обоснованной не является, поскольку достоверных доказательств реальной возможности оплаты задолженности не имеется.

При этом подача заявления об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и осуществляется только при наличии на то оснований. Апеллянт был не лишен права как обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о подаче соответствующего заявления, так и сам подать заявление об оспаривании сделки.

Также апелляционный суд учитывает, что каких-либо оснований считать, что даже в случае признания сделок недействительными могли быть применены последствия по возврату поставленного по договорам либо взыскания денежных средств в большей сумме, нежели конкурсным управляющим заявлено во включение в реестр, не имеется.

Кроме того, в настоящее время дело о банкротстве ООО "ТД "Раскат" прекращено в связи с отсутствием финансирования, а дебиторская задолженность реализована на торгах.

Поскольку оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными не установлено, следовательно, не имеется оснований и для взыскания арбитражного управляющего Синякиной (Дородных) Е.С. убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева