Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-7898/19 по делу N А82-17594/2015

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А82-17594/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А82-17594/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Аркадьевне

(ИНН: 761018270328, ОГРНИП: 304761036600792)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Раскат"

(ИНН: 7610038689, ОГРН: 1027601115398),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раскат"

(ИНН: 7610108061, ОГРН: 1157610000272),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Аркадьевне (далее - Предприниматель) денежных средств в размере 103 221 рубля 30 копеек по платежным поручениям от 18.05.2017 N 546, от 06.07.2017 N 800, от 01.08.2017 N 874, от 04.08.2017 N 893, от 12.10.2017 N 1095 и от 08.11.2017 N 1166 и о применении последствий недействительности сделок.

Требование уполномоченного органа основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате осуществления спорного платежа нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раскат" (далее - ООО "ТД "Раскат", Торговый дом).

Суд первой инстанции определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 5, 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что оплата Торговым домом обязательств, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе относящимся ко второй очереди текущих платежей (32 610 рублей 50 копеек), привела к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя, что нарушает фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений. При этом Предприниматель, проявив должную степень внимательности и предусмотрительности, имела возможность узнать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в результате произведенных платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А82-17594/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 признал ОАО "Раскат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Синякину Евгению Сергеевну.

Выявив, что ООО "ТД "Раскат" в период с 18.05.2017 по 08.11.2017 перечислило Предпринимателю в счет исполнения обязательства должника 103 221 рубля 30 копеек, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные платежи совершены Торговым домом, который является учредителем Общества, за счет собственных средств. Доказательств того, что оплата долга Предпринимателю произведена за счет средств должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, данные платежи учтены не как погашение задолженности, а как замена кредитора должника.

Ввиду того, что платежи произведены не за счет средств должника, указанные сделки не могли привести к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при осуществлении платежей суды не выявили.

Доказательства нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с заменой кредитора в реестре текущих платежей отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными по основаниям, приводимым ФНС России.

Доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова