Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1494/19 по делу N А79-3886/2016

Нижний Новгород

14 мая 2019 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 07.05.2019

арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-3886/2016

по заявлению Балятиной Галины Гавриловны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КаМАЗ"

(ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219)

Курочкина Андрея Анатольевича и об отстранении его

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КаМАЗ" (далее - Автоцентр; должник) конкурсный кредитор должника - Балятина Галина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Автоцентра по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 546 700 рублей за счет конкурсной массы должника, в том числе 202 610 рублей по статье "Прочие расходы на процедуру банкротства", 10 150 рублей по статье "Страховой взнос", 268 680 рублей по статье "Эксплуатационные расходы" и 13 840 рублей в качестве платы за прокат транспортного средства; об обязании Курочкина А.А. возвратить 546 700 рублей в конкурсную массу Автоцентра, а также об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Суд первой инстанции определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, признал незаконными действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств должника в сумме 24 120 рублей на командировочные расходы и по включению в состав текущих платежей оплаты по договорам проката транспортного средства; взыскал с арбитражного управляющего Курочкина А.А. в конкурсную массу Автоцентра 24 120 рублей, необоснованно возмещенных за счет средств должника на командировочные расходы; обязал арбитражного управляющего исключить из состава расходов на проведение конкурсного производства расходы по арендной плате по договорам проката транспортного средства; отстранил Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Автоцентра и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Курочкин А.А. указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения им командировочных расходов в сумме 24 120 рублей и на представление арбитражным управляющим сведений о транспортных расходах в размере 21 428 рублей 67 копеек, являющихся разумными и обоснованными. Транспортные расходы и расходы на оплату горючесмазочных материалов (далее - ГСМ) связаны с исполнением Курочкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды незаконно возложили на арбитражного управляющего расходы на оплату проезда в общественном транспорте, понесенные юристом Автоцентра в период с 19.05.2017 по 23.08.2017, так как данные расходы связаны с исполнением юристом своих должностных обязанностей. Курочкин А.А. не привлекал по договорам проката транспортного средства водителя для управления автомобилем; заявитель не представил суду доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам проката, следовательно, не доказано и необоснованное расходование арбитражным управляющим средств должника в рамках исполнения указанных договоров.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обозначение транспортных расходов в качестве командировочных не изменяет их природу как судебных расходов в деле о банкротстве и не может являться основанием для признания их необоснованными, если имеются доказательства их непосредственной взаимосвязи с процедурой конкурсного производства. Несение арбитражным управляющим транспортных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не может являться безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника как лица, не способного квалифицированно вести процедуру конкурсного производства. Само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, также является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В подтверждение доводов о надлежащем и добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего Курочкин А.А. ссылается на погашение им в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований в общей сумме 27 080 122 рублей 96 копеек.

По мнению Курочкина А.А., обращение кредитора в суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника носит характер злоупотребления правом, поскольку направлено исключительно на оказание давления на арбитражного управляющего с целью осуществления им незаконной передачи Балятину В.С. - супругу Балятиной Г.Г., являющемуся покупателем на торгах имущества Автоцентра, помещений складов. Конкурсный управляющий Курочкин А.А., действуя добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, зарегистрировал указанные объекты недвижимости, за счет выручки от реализации которых предусмотрено удовлетворение требований кредиторов. При этом Балятина Г.Г. принимает меры по незаконному выводу из конкурсной массы должника и отчуждению данного недвижимого имущества. Злоупотреблением кредитором своими правами арбитражный управляющий считает и представление интересов Балятиной Г.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Автоцентра убытков одними и теми же лицами (Алексеевой М.В. и Алексашкиным В.А.) по общей доверенности от 28.09.2016, что свидетельствует о конфликте интересов, взаимосвязанных действиях указанных лиц и недобросовестности кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 07.05.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2019.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. в ходе судебного заседания 07.05.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Курочкина А.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2016 ввел в отношении Автоцентра процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина А.А.; решением от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) признал Автоцентр несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Курочкина А.А.

Посчитав, что Курочкин А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Автоцентра, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего и об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе учитывать возмещение понесенных расходов за счет имущества должника. По смыслу приведенных правовых норм подлежащие возмещению за счет средств должника расходы арбитражного управляющего должны быть непосредственно связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Салахова Гульфира Набиуловна (арендодатель) и Автоцентр в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. (арендатор) заключили договоры проката транспортного средства от 06.11.2016 N 1/п, от 15.12.2016 N 2/п, от 25.12.2016 N 3/п, от 12.01.2017 N 4/п, от 24.01.2017 N 5/п, от 16.02.2017 N 6/п, от 03.03.2017 N 7/п, от 17.04.2017 N 8/п, от 19.06.2017 N 9/п и от 25.06.2017 N 10/п, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль SKODA OKTAVIA 2011 года выпуска. Стороны согласовали, что оплата за сутки проката транспортного средства составляет 2050 рублей.

Пользование арендатором автомобилем конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортного средства и актами выполненных работ от 07.11.2016, 26.12.2016, 13.01.2017, 25.01.2017, 16.02.2017, 04.03.2017, 18.04.2017, 20.06.2017 и 26.06.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018 стоимость арендной платы составила 13 840 рублей; арендатор не производил оплаты за арендованный автомобиль.

Конкурсный управляющий за счет средств должника оплатил командировочные расходы в сумме 21 420 рублей, что подтверждается чеками на оплату ГСМ, счетом за проживание в гостинице от 20.06.2017, проездными документами и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2017; погасил текущие расходы 26.05.2017 в сумме 15 590 рублей, 29.05.2017 в сумме 1320 рублей и 23.06.2017 в сумме 4510 рублей.

В обоснование командировочных расходов и расходов на оплату аренды автомобиля конкурсный управляющий указал на необходимость участия 19.06.2017 и 20.06.2017 в вывозе запчастей для сохранения имущества Автоцентра, а также в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, по искам работников Автоцентра о взыскании задолженности по заработной плате, по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок; проведения собраний кредиторов; увольнения работников, подготовки приказов и направления документов по месту расположения должника в городе Чебоксары.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные конкурсным управляющим Курочкиным А.А. транспортные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Автоцентра. Суды посчитали, что представленные в материалы дела чеки автозаправочных станций в отсутствие иных доказательств, подтверждающих маршрут следования и продолжительность пути, не могут свидетельствовать об относимости транспортных расходов к процедуре банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды исходили из конкретных обстоятельств данного спора и обоснованно сочли, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения последнего от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве; такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Арбитражный управляющий Курочкин А.А., давший согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, был осведомлен о необходимости выполнения возложенных на него обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения Автоцентра и проведения судебных заседаний арбитражного суда, расположенных в городе Чебоксары.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств нахождения какого-либо имущества должника не по месту его регистрации, соотношение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего со стоимостью проезда, наличие в штате Автоцентра юрисконсульта, который вправе был по поручению конкурсного управляющего участвовать в судебных заседаниях, отсутствие доказательств использования транспорта и ГСМ для достижения целей процедуры банкротства должника и пришли к выводу о необоснованном возмещении конкурсным управляющим Курочкиным А.А. за счет средств должника командировочных расходов и включении в состав текущих платежей расходов по арендной плате по договорам проката транспортного средства.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по возмещению за счет средств должника командировочных расходов и по включению в состав текущих платежей оплаты по договорам проката транспортного средства незаконными.

С учетом фактического погашения командировочных расходов за счет денежных средств должника и отсутствия доказательств внесения арендной платы по договорам проката транспортного средства суды пришли к верному выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав кредиторов взыскания с арбитражного управляющего Курочкина А.А. в конкурсную массу Автоцентра денежных средств, необоснованно возмещенных за счет средств должника на командировочные расходы, и обязания арбитражного управляющего исключить расходы на оплату по договорам проката транспортного средства из состава расходов на проведение конкурсного производства.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего об увеличении судом суммы командировочных расходов, отраженных в его отчете. В судебных актах допущена явная опечатка (произошла "перестановка" цифр в сумме расходов, а именно 24 120 рублей вместо 21 420 рублей), которая не влияет на правильность выводов судов и исправление которой возможно в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3 - 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд округа учел обоснованные выводы судов по настоящему спору о недобросовестности действий конкурсного управляющего при возмещении за счет средств должника командировочных расходов и включении в состав текущих платежей расходов по арендной плате по договорам проката транспортного средства, влекущих уменьшение конкурсной массы, а также о незаконности действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по делу в рамках иного обособленного спора.

Допущенные Курочкиным А.А. нарушения в совокупности являются существенными и причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем суды пришли к обоснованным сомнениям в добросовестности конкурсного управляющего при продолжении им процедуры банкротства. При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для отстранения Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего на проведенные им мероприятия в рамках дела о банкротстве Автоцентра не опровергает выводов судов о его недобросовестности в сфере расходования денежных средств должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку Балятина Г.Г. как конкурсный кредитор в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 и абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обладает правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и на обращение в суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, на судебную защиту.

Вопрос правомерности действий Балятиной Г.Г. по отчуждению недвижимого имущества должника не относится к предмету настоящего обособленного спора. Кроме того, утверждение Курочкина А.А. о злоупотреблении со стороны Балятиной Г.Г. не подтверждено материалами дела, поэтому является предположительным. Злоупотребления Балятиной Г.Г. правом в какой-либо форме суды не установили.

Представление интересов Балятиной Г.Г. как конкурсного кредитора одними и теми же лицами в рамках различных обособленных споров в деле о банкротстве должника не противоречит нормам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная ситуация не свидетельствует о том, что Балятина Г.Г. является заинтересованной по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова