Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1802/19 по делу N А31-8239/2018

Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело N А31-8239/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сарычевой Е.В. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-8239/2018

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.04.2018 по делу N 04-09/1384,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Докшукин Залим Магомедович,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Докшукин Залим Магомедович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в извещении о проведении аукциона указаны все необходимые сведения, данная документация соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; Докшукин З.М. заявку на участие в аукционе не подавал, доказательств нарушения своих прав не представил, содержащиеся в его жалобе доводы не относятся к порядку размещения информации о проведении торгов, соответственно, у УФАС отсутствовали основания для принятия жалобы такого лица к рассмотрению; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Управления. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в УФАС поступила жалоба Докшукина З.М. на действия Управления, как организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:070112:327 по извещению от 08.02.2018 N 080218/0105622/01. В жалобе третьего лица указывалось, что опубликованное извещение и прилагаемая к нему аукционная документация не содержит ряд установленных пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации сведений. Заявка на участие в рассматриваемых торгах Докшукиным З.М. не подавалась.

Установив, что жалоба третьего лица подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган направил организатору торгов уведомление от 22.03.2018 N 623/04 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 09.04.2018, которым признало жалобу Докшукина З.М. частично обоснованной; указало на нарушение Управлением подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с неразмещением им полных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в технических условиях подключения к водоснабжению, водоотведению, сети газораспределения, электрическим сетям

Предписание в адрес организатора торгов антимонопольным органом не выдавалось.

Управление, посчитав, что действия УФАС по принятию жалобы третьего лица к рассмотрению не соответствуют закону, при этом каких-либо нарушений требований действующего законодательства им не допущено, обратилось в Арбитражный суд Костромской области заявлением о признании решения антимонопольного органа от 09.04.2018 незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом УФАС о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований законодательства, и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Докшукин З.М. обратился в УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с жалобой на действия организатора торгов - Управления имущественных и земельных отношений, выразившиеся в нарушение предусмотренного земельным законодательством порядка проведения торгов, указав на то, что извещение о проведении торгов и аукционная документация содержат неполную и недостоверную информацию о лоте. В частности, отсутствуют сведения о минимально допустимых параметрах разрешенного строительства; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих; о максимальной нагрузке и сроках подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; о сроке действия технических условий; о плате за подключение на дату опубликования извещения. Также не указаны конкретные обременения с указанием площади установленных ограничений, местоположения ограничений (сетей) на участке и иные данные, позволяющие с достаточной точностью определить возможные ограничения и их влияние на возможность строительства определенного объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно посчитали, что указанные в жалобе доводы относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Комиссией УФАС установлен и заявителем по существу не оспаривается факт размещения неполных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в технических условиях подключения к водоснабжению, водоотведению, сети газораспределения, электрическим сетям.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении Управлением требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом комиссия УФАС установила, что Управление, направив в соответствующие организации запросы о предоставлении технических условий в объеме, предусмотренном законом, и получив эти сведения не в полном объеме, разместило их в составе аукционной документации, то есть, не приняло никаких мер к получению таких сведений в полном объеме.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии нарушений в аукционной документации, суды правомерно указали, что земельным законодательством императивно установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возможность неуказания каких-либо сведений из числа тех, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Соответственно, во исполнение названной нормы заявитель должен был принять все возможные меры.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что размещение неполной информации о предмете торгов и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, что лишает ее участников сформировать полное представление о такой закупке, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды установили, что по спорным торгам проведен аукцион, определен победитель торгов, торги не были аннулированы, в отношении их организатора - УФАС - не были приняты какие-либо меры воздействия (привлечение к административной ответственности, выдача предписания).

На основании изложенного, учитывая, что Управление не представило доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, суд округа отклонил соответствующий довод заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А31-8239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков