Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 02АП-10140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2019 г.

Дело N А31-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Швецова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

представителя ответчика Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-8239/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Докшукин Залим Магомедович,

о признании незаконным решения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Докшукин Залим Магомедович (далее - третье лицо, Докшукин З.М.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о законности оспариваемого решения УФАС, полагает, что данное заключение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Настаивает, что поскольку Докшукин З.М. не направлял заявку на участие в торгах, а содержащиеся в его жалобе доводы не относятся к порядку размещения информации о проведении торгов, установленному нормативными правовыми актами, который третье лицо вправе обжаловать, у ответчика отсутствовали основания для принятия жалобы такого лица к рассмотрению. В целях проведения аукциона Управление имущественных и земельных отношений выполнило обязанность по получению технических условий, однако полномочия по проверке выданных технических условий на предмет соответствия их действующему законодательству у Управления отсутствуют.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Докшукин З.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 в УФАС поступила жалоба Докшукина З.М. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:070112:327 по извещению N 080218/0105622/01 от 08.02.2018. В жалобе третьего лица указывалось, что опубликованное извещение и прилагаемая к нему аукционная документация не содержит ряд установленных пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сведений. Из жалобы следовало, что Докшукиным З.М. не подавалась заявка на участие в рассматриваемых торгах (л.д.112-115).

Установив, что жалоба третьего лица подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление направило в адрес организатора торгов уведомление от 22.03.2018 N 623/04 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д.110-111).

По итогам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 09.04.2018, которым признало жалобу Докшукина З.М. частично обоснованной; указало на нарушение организатором торгов подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в связи с неразмещением им полных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в технических условиях подключения к водоснабжению, водоотведению, сети газораспределения, электрическим сетям (л.д.24-28).

Предписание в адрес организатора торгов антимонопольным органом не выдавалось.

Полагая, что действия УФАС по принятию жалобы третьего лица к рассмотрению не соответствуют закону, при этом каких-либо нарушений требований действующего законодательства заявителем допущено не было, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом Управления о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований законодательства, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Поскольку земельным законодательством предусмотрена обязательность проведения торгов при заключении договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, следовательно, действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу изложенной нормы обращение с жалобой в административном порядке возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. В ином случае обжалование действий (бездействия), документации о торгах возможно в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела видно, что Докшукин З.М., обратившийся в УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с жалобой на действия организатора торгов - Управление имущественных и земельных отношений, не подавал заявку на участие в торгах. Оспаривая действия организатора торгов, третье лицо сослалось на нарушение предусмотренного земельным законодательством порядка проведения торгов, указав на то, что извещение о проведении торгов и аукционная документация содержат неполную и недостоверную информацию о лоте. В частности, отсутствуют сведения о минимально допустимых параметрах разрешенного строительства; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих; о максимальной нагрузке и сроках подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; о сроке действия технических условий; о плате за подключение на дату опубликования извещения. Также не указаны конкретные обременения с указанием площади установленных ограничений, местоположения ограничений (сетей) на участке и иные данные, позволяющие с достаточной точностью определить возможные ограничения и их влияние на возможность строительства определенного объекта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в жалобе доводы относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При принятии жалобы третьего лица к рассмотрению УФАС установило и материалами дела подтверждается, что поданная жалоба содержит всю необходимую для рассмотрения ее по существу информацию, в том числе указание на обжалуемые торги, обжалуемые действия организатора торгов, необходимые Управлению для рассмотрения поступившей жалобы согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ. Жалоба подана и подписана физическим лицом лично, не через представителя.

Таким образом, достаточных правовых и фактических оснований для возврата жалобы ее подателю у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не имелось. Иная позиция Управления имущественных и земельных отношений противоречит обстоятельствам дела.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ содержится перечень обязательных к указанию в извещение о проведении аукциона сведений. В частности, к таковым относятся сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Управление имущественных и земельных отношений разместило на официальном сайте извещение N 080218/0105622/01 о проведении спорного аукциона, а также технические условия подключения к водоснабжению, сети газораспределения, системе теплоснабжения, электрическим сетям, на проектирование и строительство ливневой канализации.

Вместе с тем УФАС установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт размещения неполных сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в технических условиях подключения к водоснабжению, водоотведению, сети газораспределения, электрическим сетям. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Оспаривая наличие в действиях (бездействии) Управления имущественных и земельных отношений названного нарушения, заявитель указывает, что им были запрошены все необходимые сведения об условиях подключения от ресурсоснабжающих организаций, полученные на такие запросы технические условия в последующем размещены им в установленном порядке. При этом полномочия по проверке технических условий на предмет их полноты, соответствия действующему законодательству у Управления имущественных и земельных отношений отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что Управление, направив в соответствующие организации запросы о предоставлении технических условий в объеме, предусмотренном законом, и получив эти сведения не в полном объеме, разместило в составе аукционной документации, не предприняв никаких мер к получению таких сведений в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона включает в себя, среди прочего, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, земельным законодательством императивно установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возможность неуказания каких-либо сведений из числа предусмотренных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ не предусмотрена. Соответственно, во исполнение перечисленных норм заявитель должен был предпринять все возможные меры.

Размещение неполной информации о предмете торгов и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, что лишает ее участников сформировать полное представление о такой закупке.

При таких обстоятельствах утверждение Управления имущественных и земельных отношений о нарушении прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно. В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Нарушений оспариваемым решением УФАС законных интересов и прав заявителя не допущено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-8239/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-8239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева