Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2019 г. N Ф01-1829/19 по делу N А82-2753/2018

Нижний Новгород

20 мая 2019 г.

Дело N А82-2753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2753/2018

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании пеней по договору

и установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", Оператор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании пеней по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 в размере 4 054 924 рублей 45 копеек, начисленных с 01.11.2017 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Оператора взыскано 4 041 335 рублей 28 копеек неустойки и 199 949 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неверно определили период просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства, поскольку последним днем оплаты услуг, оказываемых истцом по договору, является последний день расчетного месяца; вывод судов о том, что первое число месяца, следующего за расчетным, включается в срок для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, является ошибочным.

Оператор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (в редакции протокола разногласий от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 17.04.2015).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, согласно пунктам 5.1, 5.7 которого расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в указанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

В октябре, ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 49 415 145 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.10.2017 и от 30.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Оператора в арбитражный суд с иском о взыскании с 4 054 924 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 01.11.2017 по 29.10.2018.

Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со второго числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора и приняв во внимание приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 02 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней в сумме 4 041 335 рублей 28 копеек, начисленных с 02.11.2017 по 29.10.2018.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А82-2753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков