Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-10923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2019 г. N Ф01-1829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А82-2753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу N А82-2753/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 4 054 924 руб. 45 коп. долга,

установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец, исполнитель, Оператор, АО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заказчик, Общество, ПАО "ТГК N 2") о взыскании 50 398 918 руб. 26 коп., в том числе:

- 49 415 145 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период октябрь - ноябрь 2017 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14;

- 983 773 руб. 18 коп. пени по состоянию на 29.01.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой, просил взыскать с ответчика пени по дату фактической оплаты в размере 4 054 924,45 руб. за период с 01.11.2017 по 29.10.2018 (т.2 л.д.156-157).

Ответчик представил контррасчёт пени за период с 02.11.2017 по 29.10.2018 на сумму 4 041 335,28 руб. (т.2 л.д.169).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования Бюро удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 041 335,28 руб. неустойки, 199 949 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 4 054 924,45 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины: за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неверно определён период просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства, поскольку последним днём оплаты услуг, оказываемых истцом по договору, является последний день расчётного месяца и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно осуществлять с первого числа месяца, следующего за расчётным. Считает неприменимой к настоящему спору приведённую судом позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в постановлении от 12.09.2018 по делу N А82-19458/2017, которая в свою очередь основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 18.04.2018 об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок из-за невозможности явки представителя Компании, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу, напротив, судом вынесено определение от 18.04.2018 о назначении судебного разбирательства на 29.05.2018.

АО "СО ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 октября 2014 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Исполнитель/ был заключён договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (т.1 л.д.10-20).

Стоимость услуги и порядок расчётов установлены разделом 5 договора, согласно пунктам 5.1, 5.7 которого расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Расчётным годом признается календарный год, на который приходится расчётный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчётном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счёт, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счёте размере путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объёме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

По условиям пунктов 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор.

В октябре - ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 49 415 145,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.10.2017 и 30.11.2017 (т.1 л.д.48-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика 4 054 924,45 руб. пени за период с 01.11.2017 по 29.10.2018.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик представил контррасчёт пени за период с 02.11.2017 по 29.10.2018 на сумму 4 041 335,28 руб.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 по делу N А82-19458/2017, признал обоснованным расчёт пени, выполненный ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период просрочки оплаты с 02.11.2017 по 29.10.2018 на сумму 4 041 335,28 руб., исходя из того, что по условиям договора последним днём исполнения обязательства является 1-ое число расчётного месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указание в пункте 5.7 договора на обязанность заказчика оплатить услуги в срок "до 1-го числа месяца, следующего за расчётным периодом", не означает, что услуги должны быть оплачены в последний день месяца.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании и положений спорного договора следует, что срок исполнения обязанности по оплате услуг определён календарной датой, соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 02 числа месяца, следующего за расчётным.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок и неправомерно назначил дату основного судебного заседания по делу.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

18.04.2018 ответчик представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.04.2018, по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Из материалов дела видно, что 18.04.2018 суд первой инстанции проводил предварительные судебное заседание с участием представителя истца, при этом велась аудиозапись, в дело приобщён диск с аудиозаписью, письменный протокол при проведении предварительного судебного заседания не составлялся (статья 155 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 18.04.2018 (с 01 мин. 39 сек. по 03 мин. 08 сек.) следует, что указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом с учётом мнения представителя истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителей, отражённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам в сумме 3000 руб. относятся на их заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу N А82-2753/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев