Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1910/19 по делу N А43-24712/2018

Нижний Новгород

22 мая 2019 г.

Дело N А43-24712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Макаричевой С.М. (доверенность от 12.12.2017),

Осташкина Н.А. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-24712/2018

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

(ОГРН: 1025203014748, ИНН: 5260900725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"

(ОГРН: 1055238170008, ИНН: 5260158060)

о взыскании 36 308 рублей 20 копеек

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "ТВВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ООО "Гео-Гид") о взыскании 36 308 рублей 20 копеек неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, взыскал с ООО "Гео-Гид" в пользу АО "ТВВ" 6124 рубля 27 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТВВ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 1 стороны изменили срок выполнения первого этапа работ, полагает, что суды неверно определили период начисления неустойки. По мнению Общества, просрочка исполнения обязательства у ООО "Гео-Гид" имеется с 22.12.2017, так как срок исполнения обязательств стороны изменили только 04.05.2018, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ТВВ" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) заключили контракт от 11.12.2017 N 514-ОЗК-2017 на оказание услуг по подготовке документации по планировке территории и отводу земельных участков на период проведения строительно-монтажных работ по объекту АО "ТВВ" протяженностью 4 километра в границах городского округа "город Рязань" и Рязанского района Рязанской области в соответствии с техническим заданием.

Цена работ и услуг определена в размере 2 100 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4 к контракту), должны быть полностью завершены не позднее 10.02.2019.

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процента от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены контракта (пункт от 20.1.4 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту в содержание первого этапа работ входит разработка документации по планировке территории (получение и сбор исходных данных, подготовка, сопровождение процедуры согласования, утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории в объеме, достаточном для принятия решения и реализации строительства объекта).

Согласно первоначально согласованному графику выполнения работ первый этап работ подлежал выполнению в срок до 22.12.2017 (приложение 4 к контракту).

Впоследствии истец оформил и направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 05.02.2018 N 1 к контракту, предусматривающее новый график производства работ и продление сроков выполнения работ. В соответствии с новым графиком производства работ первый этап работ стоимостью 874 896 рублей 39 копеек разделен на два подэтапа, включающих в себя разработку и согласование документации по планировке территории в срок до 01.02.2018 и сопровождение процедуры утверждения документации по планировке территории в срок до 01.03.2018. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование ранее согласованного графика производства работ.

Сославшись на нарушение установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ, заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку, начисленную с 23.12.2017 по 15.03.2018 (претензия от 21.03.2018)

Письмом от 26.04.2018 подрядчик, со ссылкой на дополнительное соглашение от 05.02.2018 N 1, отклонил претензию и 04.05.2018 направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения к контракту.

Истец направил ответчику повторное письмо от 22.05.2018 с требованием об уплате неустойки за исчисленный им период, указав, что по состоянию на 26.04.2018, то есть на дату направления первоначальной претензии, подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения у истца отсутствовал, в связи с чем оснований для неисполнения требований претензии не имелось.

Уведомлением от 15.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о согласовании сторонами нового срока выполнения первого этапа работ, посчитал обоснованным начисление неустойки с 02.03.2018 по 15.03.2018 и удовлетворил иск в сумме 6124 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с положениями пункта 20.1.4 контракта за период с 23.12.2017 по 15.03.2018 без учета положений подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1 к контракту, изменившего срок выполнения работ по 1 этапу.

В обоснование своей позиции о необходимости уплаты неустойки за указанный период Общество указало, что со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано позднее получения претензии об оплате неустойки, поэтому оно считается заключенным в день его направления истцу, соответственно получив претензию, ответчик обязан был неустойку оплатить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дополнительное соглашение N 1 к контракту, суды пришли к выводу, что до 01.03.2018 просрочка в выполнении первого этапа работ со стороны ответчика отсутствовала, и правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 6124 рубля 27 копеек неустойки, начисленной с 02.03.2018 по 15.03.2018.

Довод Общества о том, что срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 04.05.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд установил, что дополнительное соглашение со стороны истца подписывалось и направлялось в адрес ответчика для согласования и подписания последним. Ответчик фактически предложенные истцом условия принял и подписал предложенный вариант дополнительного соглашения без каких-либо оговорок. Тот факт, что экземпляр дополнительного соглашения подписан и возвращен ответчиком после направления в его адрес претензионного письма от 21.03.2018, не изменяет новый согласованный сторонами срок выполнения работ по первому этапу в редакции данного дополнительного соглашения.

Направляя в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к контракту, истец не указал срок принятия данной оферты, не представил суду иных доказательств того, что предложение заключить дополнительное соглашение имело какой-либо ограниченный срок, либо что до получения от ответчика соответствующего акцепта известил последнего об отзыве ранее направленной оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А43-24712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков