Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-10161/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2019 г.

А43-24712/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-24712/2018 по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео - Гид" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании 36 308 руб., 20 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Осташкин Н. по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео - Гид" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео - Гид" (далее - ООО "Гео - Гид") о взыскании 36 308 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гео-Гид" в пользу АО "Транснефть - Верхняя Волга" 6124,27 руб. неустойки, 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства у ООО "Гео-Гид" имеется с 22.12.2017, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 04.05.2018, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательств.

ООО "Гео-Гид" также подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта данный апеллянт указывает, что работы по 1 этапу контракта не были выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по предоставлению документов и необходимых исходных данных, а также в связи с задержкой в согласовании документации по планировке территории.

Представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Гео - Гид" явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Гео - Гид", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО "Гео-Гид" (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2017 N 514-ОЗК-2017 на оказание услуг по подготовке документации по планировки территории и отводу земельных участков на период проведения строительно-монтажных работ по объекту АО "Транснефть-Верхняя Волга" протяженностью 4 км в границах городского округа г. Рязань и Рязанского района Рязанской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг определена в размере 2 100 000,00 руб.

В силу пункта 5.1 контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к контракту) должны быть полностью завершены не позднее 10.02.2019.

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены (пункт от 20.1.4 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления (пункт 23.1 контракта).

Согласно пункту 23.3 контракта при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к контракту в содержание работ этапа 1 входит разработка документации по планировке территории (получение и сбор исходных данных, подготовка, сопровождение процедуры согласования, утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории в объеме, достаточном для принятия решения и реализации строительства объекта).

Согласно первоначально согласованному графику выполнения работ 1 этап работ подлежал выполнению в срок до 22.12.2017 (Приложение N 4 к контракту).

Впоследствии истец оформил и направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 05.02.2018 N 1 к контракту предусматривающее новый график производства работ и продление сроков выполнения работ. В соответствии с новым графиком производства работ 1 этап работ стоимостью 874 896,39 руб. разделен на два подэтапа включающего в себя разработку и согласование документации по планировке территории в срок до 01.02.2018 и сопровождение процедуры утверждения документации по планировке территории в срок до 01.03.2018. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование ранее согласованного графика производства работ.

Претензией от 21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 в сумме 36 308,20 руб. за период с 23.12.2017 по 15.03.2018.

Письмом от 26.04.2018 ответчик претензию отклонил, сославшись на положения дополнительного соглашения изменившего срок окончания работ по 1 этапу и 04.05.2018 направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения к контракту.

Истец направил ответчику повторное письмо от 22.05.2018 с требованием об оплате неустойки за исчисленный им период, указав, что по состоянию на 26.04.2018, то есть на дату направления первоначальной претензии, подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения у истца отсутствовал, в связи с чем оснований для неисполнения требований претензии не имелось.

Уведомлением от 15.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями пункта 20.1.4 контракта за период с 23.12.2017 по 15.03.2018 без учета положений подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1 к контракту, изменившего срок выполнения работ по 1 этапу.

Представитель истца не оспорил факт подписания дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1, фактически считает его заключенным, данное дополнительное соглашение представлено истцом в качестве приложения к иску, что в совокупности свидетельствует о том, что истец рассматривает его как неотъемлимую часть контракта.

При этом в обоснование своей позиции о необходимости уплаты неустойки за период с 23.12.2017 по 15.03.2018 истец указывает, что со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано позднее получения претензии об оплате неустойки, поэтому оно считается заключенным в день его направления истцу, соответственно получив претензию, ответчик обязан был неустойку оплатить.

Суд не согласился с предложенным истцом периодом начисления неустойки, поскольку с учетом согласованного сторонами переноса сроков выполнения работ по 1 этапу - до 01.03.2018 просрочка в выполнении работ со стороны ответчика отсутствовала.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение со стороны истца подписывалось и направлялось в адрес ответчика для согласования и подписания последним. Ответчик фактически предложенные истцом условия принял и подписал предложенный истцом вариант дополнительного соглашения без каких-либо оговорок. Тот факт, что экземпляр дополнительного соглашения подписан и возвращен ответчиком после направления в его адрес претензионного письма от 21.03.2018, не изменяет новый согласованный сторонами срок выполнения работ по 1 этапу в редакции данного дополнительного соглашения.

Направляя в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к контракту, истец не указал срок принятия данной оферты, не представил суду иных доказательств того, что предложение заключить дополнительное соглашение имело какой-либо ограниченный срок, либо что до получения от ответчика соответствующего акцепта известил последнего об отзыве ранее направленной оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворил частично в сумме 6124,27 руб. за период с 02.03.2018 по 15.03.2018.

Возражения ответчика относительно отсутствия просрочки в выполнении работ и наличия вины заказчика в возникшей просрочке суд отклонил в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по подготовленной ответчиком документации переданной истцу в феврале 2018 года у истца имелись замечания, которые ответчик устранял. При этом заявлений о приостановлении работ в отведенный для их выполнения срок ответчик фактически не делал. О невозможности завершения работ по этапу 1 в порядке статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил лишь 14.05.2018, то есть тогда, когда срок завершения работ по 1 этапу уже истек.

Соответственно, не оспаривая факт неисполнения 1 этапа контракта в период с 02.03.2018 по 15.03.2018, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности завершения работ в согласованные сроки и предупреждения об этом истца в соответствующем порядке.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Доводы истца о правомерности начисления неустойки за период с 23.12.2017 по 15.03.2018 несостоятельны в силу следующего.

В дополнительном соглашении от 05.02.2018 N 1 к контракту стороны установили новый график производства работ. В соответствии с новым графиком производства работ 1 этап работ стоимостью 874 896,39 руб. разделен на два подэтапа, включающего в себя разработку и согласование документации по планировке территории в срок до 01.02.2018 и сопровождение процедуры утверждения документации по планировке территории в срок до 01.03.2018. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено аннулирование ранее согласованного графика производства работ.

Таким образом, начисление неустойки за период с 05.02.2018 по 01.03.2018 неправомерно. То обстоятельство, что подписанный экземпляр соглашения возвращен только в мае 2018 года, не является основанием для начисления неустойки за этот период.

Кроме того, из переписки сторон следует, что подрядчик фактически предложенные истцом условия принял (т.1 л.д.44).

Оснований для начисления неустойки за период с 23.12.2017 по 04.02.2018 также не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не доказал, что имела место просрочка исполнения обязательства по вине ответчика. Более того, из дополнительного соглашения прямо следует, что ранее установленный график работ был аннулирован в связи с корректировкой сроков размещения объекта, указаний на наличие вины подрядчика не имеется.

Довод ООО "Гео-Гид" о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 02.03.2018 по 15.03.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, не оспаривая факта неисполнения 1 этапа контракта в период с 02.03.2018 по 15.03.2018, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности завершения работ в согласованные сроки и предупреждения об этом истца в соответствующем порядке. О невозможности завершения работ по этапу 1 в порядке статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил лишь 14.05.2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-24712/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова