Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2019 г. N Ф01-863/19 по делу N А11-5801/2016

Нижний Новгород

21 мая 2019 г.

Дело N А11-5801/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-5801/2016

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (ИНН: 3316010593, ОГРН: 1023300998401)

Сафиуллина Анвара Хайдяровича

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "МЭТС"

и Пуртов Евгений Александрович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - Общество; должник) представитель участников Общества Сафиуллин Анвар Хайдярович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - торгово-офисного здания с кадастровым (условным) номером 33:02:021205:399, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Аленино, Кольцевое шоссе, дом 3, договора купли-продажи от 09.01.2018, заключенного с Пуртовым Евгением Александровичем по итогам торгов по продаже торгово-офисного здания, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" и Пуртов Е.А.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Сафиуллин А.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 30.10.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Лобаненко Юлией Сергеевной инвентаризации и оценки имущества должника, невнесение им изменений в регистрационные данные о реализуемом объекте недвижимости, в результате чего при проведении торгов использовались неверные сведения о реализуемом торгово-офисном здании в части площади и этажности, повлекших занижение его продажной цены. Конкурсный управляющий в информации о торгах отразил факт продажи двухэтажного торгово-офисного здания общей площадью 374,5 квадратного метра, однако согласно техническому паспорту и отчету об оценке от 31.03.2018 N 34-03/н здание имеет три этажа и площадь 499,7 квадратного метра.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость здания составляет 23 413 000 рублей, тогда как реализовано на торгах по цене менее 5 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Данные обстоятельства повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам и неосновательное обогащение на стороне покупателя недвижимого имущества.

Как поясняет заявитель жалобы, изменение технических характеристик здания не затрагивало его конструктивных элементов (фундамента, несущих стен и других), в связи с чем получения разрешения на реконструкцию объекта не требовалось; работы осуществлялись в предбанкротный период и руководитель Общества не имел возможности своевременно внести в документы о государственной регистрации недвижимого имущества соответствующие изменения.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу N А11-5801/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2107 об утверждении Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение о продаже имущества) не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как предмет и основания спора различны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лобаненко Ю.С.; решением от 19.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Лобаненко Ю.С. конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. провела инвентаризацию имущества должника; на собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2017, принято решение об утверждении Положения о продаже имущества; конкурсный управляющий 25.11.2017 опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: земельного участка площадью 5004 квадратных метра с кадастровым номером 33:02:021204:341 и торгово-офисного здания общей площадью 374,5 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 33:02:021205:399, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Аленино, Кольцевое шоссе, дом 3.

По результатам торгов, состоявшихся 25.12.2017, с их победителем Пуртовым Е.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 09.01.2018.

Посчитав торги в части продажи торгово-офисного здания проведенными и договор купли-продажи по их результатам заключенным с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, представитель участников Общества Сафиуллин А.Х. обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся 25.12.2017 торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника проведены и договор купли-продажи по их результатам заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды приняли во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 площадь принадлежавшего Обществу на праве собственности торгово-офисного здания с кадастровым (условным) номером 33:02:021205:399 составляла 374,5 квадратного метра.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу N А11-5801/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2107 об утверждении Положения о продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене установлено, что в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оценки имущества должника, конкурсный управляющий Лобаненко Ю.С. провела оценку земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:341 и торгово-офисного здания с кадастровым (условным) номером 33:02:021205:399, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 6 000 000 рублей; первые и повторные торги по продаже земельного участка и торгово-офисного здания признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А11-5801/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 6 000 000 рублей назначение более высокой продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ее проведение привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Сафиуллина А.Х. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А11-5801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Сафиуллина Анвара Хайдяровича - без удовлетворения.

Взыскать с Сафиуллина Анвара Хайдяровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих